Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 66а-1754/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на определение Московского областного суда от 24 апреля 2024 года о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Терминал" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 3 августа 2017 года в ОМВД России по Бабушкинскому району города Москвы было подано заявление о совершенном бывшим генеральным директором ООО "АСД-ГРУПП" преступлении, предусмотренном статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ООО "Терминал". 13 апреля 2022 года СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу возбуждено уголовное дело N по факту "данные изъяты" постановлением от 13 апреля 2022 ода ООО "Терминал" признано потерпевшим по делу. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от 11 февраля 2024 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении превысила 6 лет 8 месяцев, что нарушает право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Существенное затягивание сроков производства имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно по причине бездействия должностных лиц, вынесении должностными лицами ОМВД России по Бабушкинскому району города Москвы и УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, продления срока предварительного следствия и не рассмотрения поданных ходатайств.

Определением судьи Московского областного суда от 24 апреля 2024 года административное исковое заявление ООО "Терминал" возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Терминал" в частной жалобе просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившему административному исковому заявлению. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, поскольку на момент обращения административного истца в суд производство по делу приостановлено, общий срок продолжительности досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении превысил 6 лет.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), следует, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая ООО "Терминал" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Московского областного суда пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия и сроки обращения в суд административным истцом не соблюдены (на момент обращения в суд производство по делу не приостановлено, общий срок его проведения составляет менее 4 лет), в связи с чем, его административное исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), следует, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Принимая во внимание, что с момента подачи заявления о преступлении 3 августа 2017 года до момента обращения административного истца в Московский областной суд с настоящим административным иском (23 апреля 2024 года) истекло более 4 лет (6 лет 8 месяцев 20 дней), а постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года установлены бездействие руководителей СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. при осуществлении контроля за расследованием данного дела и факт приостановления производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 2 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 11 февраля 2024 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и иных данных о движении дела в представленных материалах не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи, которое ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 24 апреля 2024 года отменить, материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок направить в Московский областной суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева