Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 66а-1792/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, при секретаре Хаметовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело N 3а/01/4/20 по частной жалобе ФИО5 на определение Верховного Суда Луганской Народной Республики от 7 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 23 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 23 июня 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Луганской Народной Республики от 5 мая 2016 года и отмене Указа Главы Луганской Народной Республики от 6 мая 2016 года N отказано.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Луганской Народной Республики от 17 августа 2020 года решение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

12 апреля 2024 года ФИО8 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 23 июня 2020 года, указав, что указанный судебный акт подлежит пересмотру в связи с фальсификацией доказательств по делу, в том числе заключения служебной проверки, а также о наличии явных признаков преступлений в действиях лиц, которые проводили служебную проверку.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 7 мая 2024 года в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре решения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 23 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО10 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что осуществлявшие в отношении него проверку лица освобождены от занимаемых должностей за грубое нарушение действующего законодательства. У административного истца отсутствовала возможность представить суду копию вступившего в законную силу приговора в связи с ограниченными сроками обращения в суд согласно статье 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в связи с тем, что копии заключений служебных проверок от 11 апреля 2016 года, 14 апреля 2016 года, в которых имеются доказательства фальсификации, указывающие на наличие в действиях должностных лиц явных признаков состава преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса ЛНР, были получены им только в конце октября 2023 года. Судебной коллегией в нарушение принципа полноты исследования доказательств по делу было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов.

Главой Луганской Народной Республики представлены возражения на частную жалобу ФИО11 согласно которым определение суда не подлежит изменению либо отмене.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Главы Луганской Народной Республики, представителя квалификационной коллегии судей Луганской Народной Республики.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца ФИО12 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, по смыслу указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью признаков:

существовать на день разрешения дела;

являться существенными для этого дела;

не были и не могли быть известны во время принятия судебного решения;

заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда и влиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств по делу и совершением преступных действий лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ФИО13 в заявлении, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, поскольку данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение о том, что отсутствие вступившего в законную силу приговора не может служить основанием для ограничения права административного истца на доступ к правосудию, не может быть принято во внимание как не основанное на положениях закона, прямо предусматривающего данное условие для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

То, обстоятельство, что, по мнению административного истца, на настоящий момент истекли сроки давности уголовного преследования, препятствующие возбуждению уголовного дела, на правильность сделанных судом выводов не влияет и основанием к отмене определения суда служить не может.

Иных обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении ФИО14 не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, основанными на верном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что судом не исследованы и не получили правовую оценку все обстоятельства дела, подлежат отклонению как не имеющие значение для дела.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судом в основу судебного акта.

Между тем, согласно статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех лиц. В силу принципа обязательности судебных актов ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения приемлемого заявителю судебного постановления.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное определение является законным, и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Луганской Народной Республики от 7 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева