Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 66а-1793/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 3а-05М/12/2024 по частной жалобе ФИО3 на определение Новгородского областного суда от 23 мая 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) Новгородского районного суда Новгородской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Новгородский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Новгородского районного суда Новгородской области, выразившихся в отсутствии аудиофиксации судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела N.

В обоснование заявленных требований указывает, что Новгородским районным судом при рассмотрении указанного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом не обеспечено ведение аудиофиксации судебных заседаний от 19 мая 2022 года, 20 июля 2022 года, 27 июля 2022 года, 3 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года, что лишает административного истца возможности в полной мере реализовать свои права в суде апелляционной инстанции при обжаловании обвинительного приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2023 года.

Определением судьи Новгородского областного суда от 23 мая 2024 года в принятии к рассмотрению административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит признать определение суда отменить. Полагает, что данный судебный акт вынесен с нарушением требований части 4 статьи 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ограничивает право ФИО7 на доступ к правосудию. Указывает, что отсутствие аудиозаписей судебных заседаний является грубейшим нарушением конституционных прав административного истца на защиту и доступ к правосудию, не позволяет предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства о существенных противоречиях, содержащихся в протоколах судебных заседаний и аудиозаписях. Судом сделал неверный вывод о том, что административный истец подал замечания на протоколы судебных заседаний, поскольку он при отсутствии аудиозаписей лишен возможности составить замечания на протоколы судебных заседаний, предоставить доказательства их несоответствия действительности.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, в том числе в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, а равно как допускается возможность незаконного вмешательства в профессиональную деятельность судей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу пункта 1 статьи 2, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону, в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны.

В силу статьи 16 поименованного закона, а также статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", так же статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" установлен порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия.

Приведенные положения являются одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

В поданном административном исковом заявлении ФИО8 заявляет о незаконности действий (бездействия) Новгородского районного суда Новгородской области, осуществляемых в рамках рассмотрения уголовного дела и непосредственно связанных с осуществлением правосудия.

Предъявление подобных требований законом не предусмотрено, что исключает возможность принятия административного искового заявления и рассмотрения его по существу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска ФИО9 к производству суда у судьи суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного иска, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Новгородского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева