Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 66а-1800/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-11/2024 по частной жалобе ФИО5 на определение Калининградского областного суда от 20 мая 2024 года о возвращении административного искового заявления ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 июля 2021 года председатель Региональной общественной организации "Союз Садоводов Калининградской области" обратился в интересах членов СНТ "50 лет Октября" с заявлением в прокуратуру Центрального района г. Калининграда с просьбой провести проверку в отношении председателя СНТ "50 лет Октября" "данные изъяты" 31 марта 2022 года ОМВД России по Центральному району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело N по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации "данные изъяты" в отношении неустановленного лица. По итогу предварительного следствия виновное в совершении преступления лицо установлено не было, 20 декабря 2023 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых для своевременного осуществления расследования по уголовному делу. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 2 года 5 месяцев 13 дней, что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Калининградского областного суда от 20 мая 2024 года административное исковое заявление ФИО8 возвращено.

В частной жалобе ФИО9 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на необоснованность утверждения суда о том, что административный истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд, поскольку в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 административный истец имеет право на подачу в суд административного искового заявления, поскольку ей как члену СНТ совершенным преступлением был причинен имущественный вред. Уголовное дело возбуждено на основании заявления председателя РОО "Союз Садоводов Калининградской области" ФИО10 поданного в интересах членов СНТ "50 лет Октября", в том числе ФИО11 Непризнание административного истца потерпевшей по уголовному делу является непрофессионализмом органов дознания и предварительного следствия, который не может быть использован в качестве обоснования отказа в принятии к производству административного искового заявления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело N возбуждено 31 марта 2022 года ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по заявлению председателя РОО "Союз Садоводов Калининградской области" ФИО12 по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации "данные изъяты" в отношении неустановленного лица.

Кроме того, по этому же заявлению ФИО13 ранее, а именно 3 марта 2022 года, ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбудило уголовное дело N "данные изъяты"

Согласно ответу УМВД России по Калининградской области от 2 декабря 2022 года заявление ФИО14 "данные изъяты" зарегистрировано органами внутренних дел 8 апреля 2022 года с присвоением N, которое было приобщено к материалам уголовного дела N. ФИО15 было разъяснено, что оценка действиям руководства СНТ "50 лет Октября" по указанным в заявлении фактам будет дана в рамках расследования указанного уголовного дела.

Таким образом, обстоятельства нарушения прав ФИО16 являются предметом расследования в рамках уголовного дела N

Уголовное дело N, с которым административный истец связывает свое обращение в суд с требованием о присуждении компенсации, возбуждено на основании заявления иного лица, по указанному делу ФИО17 потерпевшей не признавалась, была допрошена в качестве свидетеля, следовательно, оснований полагать, что она относится к числу лиц, на которых распространяется действие Закона о компенсации, не имеется.

Требования о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков производства по уголовному делу N ФИО18 не заявлено.

Установив, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законно и обоснованно возвратил ей административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и неверной интерпретацией фактических обстоятельств дела, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии безусловных оснований для отмены определения не свидетельствуют.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева