Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 66а-1812/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Хаметовой А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-31/2024 по апелляционной жалобе ФИО16 Т.Г. на решение Белгородского областного суда от 1 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО16 Т.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО24 И. С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 Т. Г. обратилась в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО16 Т. Г. являлась должником по исполнительному производству N от 16 июля 2015 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области по делу N2-633/2015 о взыскании с нее в пользу ФИО17 А. И. задолженности в размере "данные изъяты" рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустил незаконное взыскание с нее денежных средств в общем размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 мая 2021 года по делу N2а-1540/2021 частично удовлетворен ее административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО19 Ю. А, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО17 Ю. Ю, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, УФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО19 Ю. А. возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить незаконно взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства N от 16 июля 2015 года в размере "данные изъяты" рублей и денежные средства СПИ в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное решение суда подлежало исполнению в срок до 19 июля 2021 года.

Однако, решение суда на день подачи административного искового заявления о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок решение не исполнено. Длительность неисполнения судебного акта составляет 1 год 3 месяца и 1 день, что, по мнению административного истца, является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Белгородского областного суда от 1 апреля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, а только на позиции административных ответчиков об отсутствии денежных средств и невозможности исполнения решения суда иным способом. Выводы суда не подтверждаются доказательствами со стороны административного ответчика. Основание для отказа в удовлетворении иска противоречит закону и целям компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

Кроме того, судом не учтено, что согласно определения Белгородского районного суда Белгородской области от 31 января 2023 года по делу N2-418/2023 исковое заявление ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области к ФИО17 А. И. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, то есть, обращение ответчика в суд с иском было направлено на уклонение от ответственности и действительной целью возвращения денежных средств не являлось. Подача иска реальных правовых последствий не имела и не предполагала.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Белгородского областного суда представитель административного истца ФИО24 И. С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании положений статей 150 и 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 приведенной статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 мая 2021 года по административному делу N2а-1540/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО19 Ю. А, выразившееся в невозвращении незаконно взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства N от 16 июля 2015 года в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

На судебного пристава-исполнителя ФИО19 Ю. В. возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить незаконно взысканные денежные средства.

15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО19 Ю. А. на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 20 июля 2021 года оставлена без движения и 30 августа 2021 года возвращена подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

11 октября 2021 года апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана заинтересованным лицом ФИО17 А. И.

Определением судьи от 16 ноября 2021 года ФИО17 А.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 мая 2021 года принято в окончательной форме 11 июня 2021 года, вступило в законную силу 13 июля 2021 года, не требовало выдачи судом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, подлежало исполнению в срок до 18 июля 2021 года включительно.

3 марта 2022 года в целях принудительного исполнения решения суда Свердловским районным судом города Белгорода по заявлению представителя ФИО16 Т. Г. - ФИО24 И. С. выдан исполнительный лист серии N, который 21 апреля 2022 года предъявлен в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области.

21 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N в отношении ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Из исполнительного производства N следует, что заявление о взыскании денежных средств на основании решения Свердловского районного суда Белгородской области по делу N2а-1540/2021 с приложением исполнительного документа в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств поступило 18 апреля 2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства принято 21 апреля 2022 года.

В рамках исполнительного производства начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 19 мая 2022 года направил в адрес Руководителя УФССП по Белгородской области служебную записку о рассмотрении вопроса о возврате денежных средств ФИО16 Т. Г. в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей исполнительского сбора, которая была оставлена без ответа.

ФИО16 Т. Г. возвращены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (платежное поручение от 21 декабря 2021 года о причислении на счет) и "данные изъяты" рублей (платежное поручение от 29 декабря 2017 года N и платежное поручное от 12 августа 2022 года N).

В адрес ФИО17 А. И. начальником отделения судебных приставов по городу Белгороду 31 мая 2021 года и 20 июня 2022 года направлялись письма с предложением возвратить перечисленные ему денежные средства, - "данные изъяты" рублей, которые остались без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ОСП по городу Белгороду в Белгородский районный суд Белгородской области 14 ноября 2022 года, 30 августа 2023 года были поданы исковые заявления о взыскании с ФИО17 А. И. "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения. Определениями судьи от 17 ноября 2022 года и 6 сентября 2023 года исковые заявления возвращены по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решениями Белгородского областного суда от 15 августа 2022 года (дело N3а-59/2022), от 21 декабря 2022 года (дело N3а-81/2022), от 29 мая 2023 года (дело N3а-60/2023), от 23 ноября 2023 года (дело N3а-142/2023) частично были удовлетворены административные исковые требования Завалишиной Т. Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Судом дана оценка периоду неисполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 28 мая 2021 года: с 19 июля 2021 года по 15 августа 2022 года - 1 год 27 дней; с 16 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года - 4 месяца 5 дней; с 22 декабря 2022 года по 29 мая 2023 года - 5 месяцев 7 дней; с 30 мая 2023 года по 23 ноября 2023 года - 5 месяцев 23 дня.

Принимая указанные решения, суд признал действия органа, на который возложена обязанность по исполнению решения Свердловского районного суда города Белгорода от 28 мая 2021 года, недостаточными и не эффективными, в пользу ФИО16 Т. Г. присуждалась компенсация в возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, вызванных неисполнением судебного акта в разумный срок, в размере соответственно: "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу за период с 24 ноября 2023 года по день принятия решения суда, действия органов и должностных лиц, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, отвечают критерию достаточности и эффективности. Нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в решении суда первой инстанции выводами о том, что продолжительность исполнения решения суда не содержит признаков нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, равно как и с выводами об эффективности и достаточности действий должника по исполнительному производству по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сведений и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного акта ни до принятия решения по административному делу N3а-142/2023, ни в период после 23 ноября 2023 года до даты принятия оспариваемого решения суда не совершено.

Довод представителей административных ответчиков об отсутствии денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов, которые могли бы быть переданы (возвращены) административному истцу, является не состоятельным и не может быть признан обстоятельством, объективно препятствующим исполнению решения суда.

Исполнение решения суда должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования и частичного исполнения решения суда, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Обращение 15 ноября 2023 года ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области в суд с иском к ФИО17 А. И. о взыскании неосновательного обогащения также правового значения не имеет. Кроме того, как следует из пояснений представителя административного истца, решением суда в удовлетворении заявленных службой судебных приставов исполнителей требований отказано.

Общий срок исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 28 мая 2021 года на дату принятия оспариваемого решения составляет 2 года 8 месяцев 12 дней, а после принятия решения суда от 23 ноября 2023 года по состоянию на 1 апреля 2024 года - 4 месяца 8 дней.

При установленных фактических обстоятельствах дела действия должностных лиц ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области по исполнению решения Свердловского районного суда города Белгорода от 28 мая 2021 года нельзя признать достаточными и эффективными. Наоборот, как установлено решениями суда по предыдущим делам, действия судебных приставов-исполнителей были пассивными; после вступления решения суда от 23 ноября 2023 года никакие действия по устранению допущенные в отношении Завалишиной Т. Г. нарушений службой судебных приставов-исполнителей не предпринимались.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 указано, что установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в иске подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, поскольку факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Заявленный административным истцом размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей не обоснован, исходя из установленных обстоятельств дела, правовые основания удовлетворению заявленных исковых требований в полном размере отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, при определении размера компенсации за период с 24 ноября 2023 года по 1 апреля 2024 года судебная коллегия учитывает требования заявителя, все обстоятельства дела, общий срок неисполнения решения суда, продолжительность нарушения по заявленным требованиям в рамках настоящего дела, значимость его последствий для административного истца, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащей присуждению в пользу административного истца компенсацию в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 1 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО16 Т.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Завалишиной Тамары Григорьевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 (три тысячи) рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, перечислив денежные средства на лицевой счет N по следующим реквизитам: Белгородское отделение N8592 ПАО Сбербанк, БИК 041403633; ИНН 7707083893; КПП 312302001; корреспондентский счет 30101810100000000633 в Белгородском отделении N8592 ПАО Сбербанк, получатель: ФИО16 Т.Г..

В оставшейся части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2024 года.