Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 66а-1814/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-1933/2024 по частной жалобе ФИО5 на определение Московского городского суда от 24 мая 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО6 о признании незаконными действия члена Квалификационной коллегии судей города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия члена Квалификационной коллегии судей города Москвы ФИО8 выразившегося в направлении административному истцу в ответ на его жалобу на недостойное поведение судьи Московского городского суда ФИО9 письма от 19 февраля 2024 года с разъяснением отсутствия оснований для вмешательства Квалификационной коллегии судей города Москвы в процессуальную деятельность судьи в рамках рассмотрения дела, обязании передать жалобу на рассмотрение Квалификационной коллегии судей города Москвы в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований указывает, что его обращение касалось поведения судьи, которое содержит признаки дисциплинарного проступка, и в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона "Об органах судейского сообщества" подлежит рассмотрению Квалификационной коллегии судей города Москвы. Полагает, что письмо члена Квалификационной коллегии судей города Москвы ФИО10 от 19 февраля 2024 года содержит заведомо ложные сведения и противоречит закону.

Определением Московского городского суда от 24 мая 2024 года в принятии к рассмотрению административного искового заявления ФИО11 отказано.

В частной жалобе ФИО12 просит определение суда отменить, передать административное исковое заявление на новое рассмотрение в Московский городской суд. В обоснование доводов ссылается на то, что судом были проигнорированы и не рассмотрены по существу аргументы жалобы административного истца. Оспариваемое определение состоит из цитат определений Конституционного Суда Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и письма члена Квалификационной коллегии судей города Москвы ФИО13 от 19 февраля 2024 года, которые логически не связаны друг с другом.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи по доводам частной жалобы.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ФИО14 ссылается на незаконность письма члена Квалификационной коллегии судей города Москвы ФИО15 от 19 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы административного истца, касающейся поведения судьи, содержащего признаки дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу пункта 1 статьи 2, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону, в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей и урегулировано положениями статей 22, 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которым решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случаях: отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; если она подана в связи с несогласием с судебными актами; наличия в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз; если текст не поддается прочтению; если ранее по доводам жалобы давался ответ и жалоба не содержит новых доводов; если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей.

Проверка жалобы на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка может быть поручена члену квалификационной коллегии (пункт 2 статьи 13, пункт 6 статьи 27 Положения).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 18 декабря 2007 года N, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О и др.).

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с рассмотрением его жалобы.

Само по себе сообщение гражданином о наличии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не влечет для такого гражданина последствий, связанных с осуществлением им своих прав и свобод, и его интересов не затрагивает.

Вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности может быть рассмотрен только в порядке, установленном Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения.

Таким образом, действующее правовое регулирование, предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением.

Из административного материала усматривается, что ответ на поданную в квалификационную коллегию судей города Москвы жалобу, согласно которому она подлежит отказу в принятии к рассмотрению, дан ФИО16 в установленном законом порядке 20 мая 2024 года.

С учётом изложенного, вывод судьи о том, что административное исковое заявление ФИО17 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о принятии административного иска ФИО18 к производству у судьи имелись основания для отказа в принятии административного иска, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском гражданину не предоставлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 24 мая 2024 года года оставить без изменения, частную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева