Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 66а-1871/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1161/2024 по административному исковому заявлению Зотовой Инессы Викторовны о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2022 - 2023 годы, по апелляционным жалобам Зотовой Инессы Викторовны и Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы на решение Московского городского суда от 2 апреля 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного истца - Прудько Е.В, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Петрухиной Д.И, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП), размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 2 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 Постановления N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года (далее - Перечень на 2023 год).

Согласно пункту 8753 приложения 2 Перечня на 2022 год нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном доме адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Данное нежилое помещение также включено в приложение 2 Перечня на 2023 год под пунктом 1676.

Зотова И.В, являясь собственником данного нежилого помещения, площадью 188, 2 кв.м, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечня на 2022 и 2023 годы, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости не обладает признаками, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку площадь нежилых помещений многоквартирного дома не превышает 3000 кв.м.

Решением Московского городского суда от 2 апреля 2024 года административное исковое заявление Зотовой И.В. удовлетворено, оспариваемые положения нормативного правового акта признаны недействующими.

В апелляционной жалобе административным истцом поставлен вопрос об изменении мотивировочной части решения суда ввиду того, что суд пришел к неверному выводу о расположении нежилого помещения с кадастровым номером N в пределах многоквартирного дома (далее - МКД), в котором общая площадь нежилых помещений составляет более 3000 кв.м. Суд первой инстанции установилплощадь нежилых помещений на основании письма Росреестра, в то время как данное письмо должно оцениваться как иное письменное доказательство. Ввиду наличия в материалах дела разночтений в площади нежилых помещений, содержащихся в выписке из ЕГРН, техпаспорте, составленном ГБУ МосгорБТИ и в электронном паспорте, размещенном на портале ГИС ЖКХ, данные документы следовало оценить в совокупности, а при недоказанности Правительством Москвы общей площади нежилых помещений в МКД более 3000 кв.м исключить спорное помещение из перечня объектов также по данному основанию.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы также не согласились с решением суда, полагая его принятым при неверном применении норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии спорного нежилого помещения признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Нежилое помещение административного истца расположено в МКД, общая площадь нежилых помещений в котором составляет 4349, 6 кв.м на основании сведений внесенных в ЕГРН в порядке Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ). Данные сведения подтверждены и информацией ГБУ МосгорБТИ, согласно которой площадь нежилых помещений МКД составляет 3229, 3 кв.м.

Для включения помещения с кадастровым номером N в перечень объектов Госинспекцией проведено мероприятие по определению вида фактического использования, о чем составлен акт от 1 октября 2021 года N N/ОФИ. Из акта следует, что 87, 83% общей площади помещения используется под размещение объекта бытового обслуживания. По данным отрытых источников сети "Интернет", а также представленных административным истцом сведений о размещении в здании с 11 мая 2022 года зуботехнической лаборатории, можно сделать вывод, что на начало налогового периода 2022 года спорное помещение использовалось Зотовой И.В. для размещения объекта бытового обслуживания "Салон красоты "14.02".

Как указывают апеллянты, в установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП порядке выводы акта административным истцом не оспорены, за проведением мероприятий по определению фактического использования помещения административный истец в Госинпекцию не обращался. Ссылка суда на акт обследования от 24 января 2024 года N N/ОФИ является несостоятельной, так как при формировании и утверждении перечня объектов в редакциях, действующих на 2022 и 2023 годы, выводы данного акта обследования не могли быть учтены.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности. Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы также представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы Зотовой И.В.

Зотова И.В. и представитель Госинспекции в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены принятого решения суда первой инстанции не имеется.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования. По данному основанию решение суда сторонами не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" следует, что в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны нежилые помещения назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" установлено, что начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в отношении расположенных в МКД нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в МКД превышает 3000 кв.м.

Таким образом, региональный законодатель ввел условие, при соблюдении которого нежилое помещение коммерческого назначения может быть включено в перечень - это наличие на дату формирования перечня объектов общей площади нежилых помещений в МКД свыше 3000 кв.м и фактическое использование помещения под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зотова И.В. с 4 июля 2016 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 188, 2 кв.м, расположенного в цокольном и на 1 этаже МКД с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Согласно акту обследования от 1 октября 2021 года N N/ОФИ, составленному сотрудниками ГБУ "МКМЦН", спорное помещение (цокольный этаж: помещение II - комнаты с 1 по 11, этаж 1: помещение IV - комнаты с 13 по 15) используется в цокольном этаже под размещение объекта бытового обслуживания (87, 83% от общей площади). Из фототаблицы, приложенной к акту, следует, что в помещении размещен объект общественного питания "ЕТО".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь нежилых помещений МКД составляет более 3000 кв.м, вместе с тем, в отношении спорного помещения мероприятия по определению вида его фактического использования не проводились. Представленный в деле акт обследования составлен в отношении иного помещения, расположенного также в пределах МКД с кадастровым номером N, в котором как раз расположен объект общественного питания. При этом административный истец представил доказательства того, что принадлежащее ему помещение в юридически значимый период (а именно, с мая 2022 года) использовалось под размещение зуботехнической лаборатории, в которой изготавливаются зуботехнические изделия.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит основанным на правильном применении норм материального права, сделанным с учетом собранных по делу доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия оснований для признания их обоснованными не находит.

Следует учесть, что ни Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", ни федеральное налоговое законодательство не содержит определение понятия "нежилое помещение" для целей налогообложения, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, данный термин следует применять в том значении, в котором он используется в гражданском и жилищном законодательстве при определении обоснованности включения спорного помещения в перечень объектов.

В силу пункта 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. ММКД может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого МКД.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года N 543-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Термины и определения", пункт 3.21 которого определяет МКД как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктом 3.23 данного стандарта определено, что нежилое помещение в МКД это помещение, которое не является жилым помещением и/или общедолевым имуществом собственников, которое встроено (находящееся) в многоквартирном доме или пристроено и имеет с МКД общий фундамент и (или) крышу.

На основании пункта 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях. Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов" следует, что нежилое помещение - это помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. При этом, к нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В свою очередь, исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу МКД, принадлежащему собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения МКД, несущие и ненесущие конструкции МКД, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование МКД, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в МКД, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имуществу МКД относятся: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в МКД или нанимателям жилых помещений в МКД по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества, помимо указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, включаются также:

- технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в МКД, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела сведения электронного паспорта дома, техническую документацию на МКД, выписки из ЕГРН в отношении МКД и нежилых помещений в нем, пришел к обоснованному выводу о том, что общая площадь 4 этажного с двумя подземными этажами жилого дома по адресу "адрес" по сведениям электронного паспорта жилого дома составляет 6309, 7 кв.м, в выписке из ЕГРН на жилой дом содержится информация о площади дома 6323, 4 кв.м.

В свою очередь, нежилые помещения в данном МКД согласно сведений электронного паспорта дома составляют 3229, 3 кв.м, жилые 3080, 4 кв.м, площадь помещений общего пользования в МКД в электронном паспорте не посчитана и в отдельной графе не выделена. При этом в электронном паспорте указаны: площадь лестничных клеток 143, 9 кв.м, технического подполья/этажа 1102, 4 кв.м, других помещений 294, 1 кв.м, что в совокупности составляет площадь 1540, 4 кв.м.

Перечень кадастровых номеров нежилых помещений, машино-мест в МКД приведен в соответствующем разделе выписки из ЕГРН и по подсчетам стороны административного ответчика суммарно данные нежилые помещения составляют более 3000 кв.м. - суммирование площади нежилых помещений с присвоенными им кадастровыми номерами указывает на то, что их общая площадь составляет 4349, 6 кв.м, в свою очередь, общая площадь жилых помещений в МКД по той же выписке из ЕГРН составляет 2982, 4 кв.м.

Тщательно проанализировав выписки из ЕГРН на помещения в МКД, судебная коллегия усматривает дублирующие кадастровые номера на отдельные помещения, которые также были поставлены на самостоятельный кадастровый учет.

Вместе с тем, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в здании нежилых помещений на площади более 3000 кв.м, что подтверждено обосновывающими данные выводы расчетами и констатирует, что имеющиеся в деле доказательства, объективно свидетельствуют о наличии в МКД нежилых помещений общей площадью свыше 3000 кв.м.

При этом в подсчет нежилых помещений включаются не любые помещения МКД, не являющиеся жилыми.

Источником информации о наименовании и назначении помещения в целях налогообложения в силу положений статьи 378.2 НК РФ являются сведения, содержащиеся в ЕГРН или документах технического учета.

В соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 8 Закона N218-ФЗ в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных в том числе сведения о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение.

В соответствии с пунктом 1 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных приказом Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393 (далее - Требования N П/0393), указанные Требования N П/0393 применяются при подготовке документов для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости в случае определения площади зданий с назначением "жилое", "многоквартирный дом" (далее - жилые здания), "нежилое" (далее - нежилые здания), помещений с назначением "жилое", "нежилое" (далее соответственно - жилые, нежилые помещения), машино-мест, площади или площади застройки сооружений, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки.

Пунктом 10.1 Требований N П/0393 определено, что в площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводками, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов.

Площадь нежилого помещения, в том числе расположенного в многоквартирном доме, определяется с учетом положений пунктов 2 - 4, 6, 7, 8.6, 11.1, 11.2 настоящих требований.

Положения Требований N П/0393 основаны на правилах подсчета площади, указанных в приложении "А. Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема" свода правил "СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"; своде правил "СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001"; приложении "Г. Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей здания" свода правил "СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", в редакции, действовавшей в период разработки Требований N П/0393.

Таким образом, следует констатировать, что в ЕГРН помещения, априори, относящиеся к общему имуществу МКД не подлежат учету в общей площади многоквартирного дома.

В свою очередь, Приказом Минкомсвязи России N 53, Минстроя России N82/пр от 17 февраля 2016 года "Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур" определено, что:

площадь здания (многоквартирного дома), определяется как сумма площадей всех жилых и нежилых помещений, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме;

общая площадь жилых помещений как сумма площадей для всех жилых помещений в многоквартирном доме;

общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования как сумма площадей для всех нежилых помещений в многоквартирном доме.

Общая площадь помещений общего пользования в МКД как сумма площадей всех помещений в МКД, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, подходы к порядку определения общей площади МКД с точки зрения жилищного законодательства и законодательства в области кадастрового учета различный.

Вместе с тем, в рассматриваемом в рамках настоящего спора случае, общая площадь здания по данным ЕГРН и по данным электронного паспорта дома является практически одинаковой.

Следует констатировать, что поскольку по материалам дела общая площадь здания определена для объекта 2007 года постройки, постольку сведения о жилом доме были внесены в ЕГРН в порядке внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости на основании документов государственного технического учета этого объекта, осуществленных до 1 января 2013 года.

Из приобщенного в материалы дела технического паспорта здания, составленного по состоянию на 17 марта 2020 года, усматривается, что общая площадь построенного в 2007 году здания составляет 6309, 7 кв.м, общая площадь жилых помещений 3080, 4 кв.м, нежилых помещений 3229, 3 кв.м.

В площадь нежилых помещений включены: гаражи (машино-места) 1838, 9 кв.м, прочие 1390, 4 кв.м

Кроме того, в здании учтена площадь, не входящая в общую площадь здания - 1540, 4 кв.м, то есть фактически площадь помещений, относящихся к общему имуществу МКД.

Согласно пунктам 8 и 11 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, технический паспорт домовладения, строения и жилого помещения (квартиры) составляется при приемке жилых строений в эксплуатацию или при включении жилого помещения в жилищный фонд.

Таким образом, с учетом задвоенности сведений ЕГРН по некоторым помещениям, в частности зарегистрировано нежилое помещение (гараж) площадью 1086, 2 кв.м (кадастровый номер N), а также помещения в нем - машино-места), сведения технического паспорта об общей площади нежилых помещений в МКД являются относимыми и допустимыми доказательствами, на основании которых суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о размере общей площади нежилых помещений в МКД, составляющей более 3000 кв.м.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зотовой И.В. судебная коллегия не усматривает.

Согласно требованиям пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии Порядком N 257-ПП в отношении спорного помещения не было проведено обследование. Составленный по результатам обследования акт от 1 октября 2021 года N N/ОФИ содержит информацию об ином помещении с кадастровым номером N, площадью 182, 2 кв.м, собственником которого является ООО "РиэлИнвест", использующий его под размещение объекта общественного питания "ЕТО КОВОРКИНГ КОФЕЙНЯ" (этаж 2, помещение XIV, комната 17), что видно из акта обследования о размещении в помещении кофейни "ЕТО". Данный акт составлен с доступом в здание.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлен ответ ТСЖ "Таганский", ответ ООО "РиэлИнвест", свидетельство о регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером N за ООО "РиэлИнвест".

Оценив акт от 1 октября 2021 года N N/ОФИ по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в отношении спорного нежилого помещения мероприятия по определению его фактического использования не проводились, что не оспаривается и стороной административного ответчика в суде апелляционной инстанции, где ответчик ссылается на то, что в помещении Зотовой И.В. до мая 2022 года был размещен Салон красоты "14.02", то есть сам же опровергает выводы акта от 1 октября 2021 года N N/ОФИ. Изложенное указывает на то, что содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% общей площади помещения под размещение объекта бытового обслуживания.

Иного акта обследования, подтверждающего в порядке требований пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое использование помещения с кадастровым номером N под размещение объекта бытового обслуживания в материалах административного дела не содержится.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного помещения условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение спорного нежилого помещения в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Соответственно, оспариваемые положения нормативного правового акта обоснованно признаны судом недействующими.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решения не содержат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зотовой Инессы Викторовны, Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: