Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 66а-1878/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1505/2024 по административному исковому заявлению АО "Автобытсервис" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", на налоговый период 2023 - 2024 годов, по апелляционным жалобам АО "Автобытсервис" и Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 2 апреля 2024 года, которым удовлетворено в части административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя АО "Автобытсервис" Козлова Д.Е, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Петрухиной Д.И, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Постановление N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 Постановления N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП и от 21 ноября 2024 года N 2269-ПП перечень объектов, утвержденный Постановлением N 700-ПП, изложен в новых редакциях, действовавших, соответственно, с 1 января 2023 года и с 1 января 2024 года.

В приложение 1 перечня объектов на 2023 год под пунктами 7130, 7131 и 7132 и на 2024 год под пунктами 7065, 7066, 7067 включены, соответственно, нежилые здания с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес"

АО "Автобытсервис", являясь собственником данных нежилых зданий, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим Постановления N 700-ПП в части включения в перечень объектов на период с 2023 - 2024 годов спорных зданий.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", так как объекты фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение зданий в перечень объектов в спорные периоды, по мнению административного истца, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, так как возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 2 апреля 2024 года административные исковые требования АО "Автобытсервис" удовлетворены в части, судом признаны недействующими с 1 января 2023 года пункты 7130, 7131 и 7132, с 1 января 2024 года пункты 7065, 7067 приложения 1 Постановления N 700-ПП. В остальной части заявленных требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе АО "Автобытсервис", полагая решение принятым при неверном применении норм материального права, просит его отменить в той части, в которой Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить административный иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что здание с кадастровым номером N, в числе прочих нежилых зданий, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет несколько видов разрешенного использования, часть которых не предусматривает размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленный же в деле акт фактического обследования от 19 октября 2023 года является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы акта опровергаются договорами аренды, представленными административным истцом в материалы дела. Согласно данных договоров аренды под размещение объектов бытового обслуживания (автосервисы) передано в аренду 15, 8% общей площади здания и 17, 8% от полезной площади здания, то есть менее 20%. При этом в акте обследования неверно указаны площади помещений, занимаемые автосервисом.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податели жалобы указывают, что для включения спорного здания в перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в указанных целях.

Вид использования участка с кадастровым номером N в пределах которого расположены три спорных здания, предусматривает размещение на нем в том числе офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов. Поскольку налоговое законодательство с целью включения объекта в перечень не требует полного соответствия вида разрешенного использования земельного участка коду 1.2.5 и 1.2.7 по классификации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, а раз один из видов использования земельного участка предусматривает возможность размещения на нем офисных зданий и торговых объектов, постольку это является достаточным основанием для включения зданий в перечень объектов.

При этом, если здание отвечает одному из критериев, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то установления соответствия объекта второму критерию не имеет правового значения и выходит за рамки прямой нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянты полагают не применимой в рамках настоящего спора позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, так как в нем речь идет исключительно о земельных участках, вид использования которых предполагает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, поскольку административный истец является собственником земельного участка, то он не был лишен возможности обратиться за изменением вида разрешенного использования и установления такого вида его использования, который не связан с размещением объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, однако с таким заявлением Общество не обращалось.

По мнению заявителей, административный истец вправе был получить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организации", поскольку актами о фактическом использовании зданий подтверждается, что здания фактически не использовались для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом выводы актов в установленном законом порядке административным истцом не оспорены, за проведением повторных мероприятий по проведению обследования зданий АО "Автобытсервис" не обращалось.

Кроме того, апеллянты считают необходимым отметить, что фактическое использование здания с кадастровым номером N под размещение объектов бытового обслуживания подтверждено актом обследования от 19 октября 2023 года N 91237836/ОФИ, данный акт составлен в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП и административным истцом в установленном данным постановлением порядке не оспорен. Кроме того, в соответствии с представленными стороной административного истца договорами аренды более 20% площади помещений в здании с кадастровым номером N используется под размещение офисов и объектов бытового обслуживания. Адрес спорного здания указан как адрес местонахождения действующих организаций Haldex Service, РуссГаз, Студия онлайн трансляции Куб, Mfc, Флагман, Colordisk, основными видами деятельности которых является оказание бытовых услуг, из чего следует, что здание включено в перечни на налоговый период 2023 - 2024 годов правомерно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия и опубликования.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сославшись на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Постановления N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является множественным, при этом часть видов использования не предусматривает размещение на участке зданий под цели, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, а актами об определении вида фактического использования подтверждено, что здания с кадастровыми номерами N на начало 2023 года, а также здания с кадастровыми номерами N на начало 2024 года не использовались под цели размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, постольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, соответствующей обстоятельствам дела, подтвержденной доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действовавших в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в перечень объектов подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что АО "Автобытсервис" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами N площадью 508, 7 кв.м, N площадью 4280, 2 кв.м, N площадью 992, 3 кв.м.

По сведениям ЕГРН на начало налоговых периодов 2023 - 2024 годов данные нежилые здания расположены в пределах принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения офисных помещений с несколькими функциями (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10); участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения складских предприятий (1.2.9)". Сведения о данном виде разрешенного использования внесены в информационные системы ЕГРН 14 июля 2017 года.

Из пояснений представителя стороны административного ответчика следует, что здания включены в перечень объектов на период 2023 - 2024 годов по критерию вида разрешенного использования земельного участка, а также здание с кадастровым номером N включено по критерию его фактического использования под размещение офисов и объектов бытового обслуживания.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации), при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру (комплексу) должен прямо предусматривать размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Проанализировав положения земельного законодательства, с учетом сравнительного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N имеет множественность видов использования, часть из которых не предусматривает возможность размещения на нем исключительно офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, при этом на участке размещено несколько объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора суд первой инстанции обоснованно указал, что выяснению в целях рассмотрения дела по существу подлежат предназначение и (или) фактическое использование зданий с кадастровыми номерами N N

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок N 257-ПП).

Между тем, предусмотренных налоговым законодательством данных о том, что включенные в оспариваемый перечень объекты недвижимости с кадастровыми номерами N при включении их в перечень на 2023 год, а также здания с кадастровыми номерами N при включении их в перечень на 2024 год, соответствовали иным критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции оценил акты определения вида фактического использования, подготовленные по результатам обследования зданий:

- от 30 мая 2016 года N/ОФИ, от 21 декабря 2021 года N/ОФИ, согласно которым здание с кадастровым номером N фактически не используется для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (размещены склады, не связанные с торговлей, осуществляется образование (3, 23% общей площади здания), также имеется автосервис на площади 14, 39% от общей площади здания);

- от 21 декабря 2021 года N/ОФИ, от 19 октября 2023 года N/ОФИ, согласно которым здание с кадастровым номером N фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (размещены склады и технические помещения);

- от 21 декабря 2021 года N/ОФИ, от 19 октября 2023 года N/ОФИ, согласно которых здание с кадастровым номером N фактически не используется под цели, перечисленные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (размещена мойка автобусов и мусоровозов для внутреннего обслуживания предприятия).

Из приложенных к актам экспликаций БТИ усматривается, что назначение помещений в спорных зданиях не предполагает их коммерческого использования в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Иных доказательств фактического использования указанных выше зданий на начало налогового периода 2023 года и зданий с кадастровыми номерами N на начало налогового периода 2024 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в юридически значимый период указанные выше здания не использовались для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что акты от 30 мая 2016 года N N/ОФИ, от 21 декабря 2021 года N N/ОФИ в отношении здания с кадастровым номером N; от 21 декабря 2021 года N N/ОФИ, от 19 октября 2023 года N NОФИ в отношении здания с кадастровым номером N; от 21 декабря 2021 года N N/ОФИ, от 19 октября 2023 года N N/ОФИ в отношении здания с кадастровым номером N составлены в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы N 257-ПП, оснований сомневаться в выводах актов обследования у суда не имеется.

Все акты составлены с доступом в здания, в актах имеется подробная фототаблица, отражающая фактическое использование помещений в зданиях в целях, не поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку включение зданий в оспариваемый перечень объектов обуславливает необходимость уплаты налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N19-П; определениях от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О и от 15 января 2008 года N 294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что здания с кадастровыми номерами N при включении их в перечень на 2023 год, а также здания с кадастровыми номерами N при включении их в перечень на 2024 год, не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, в связи с чем административный иск обоснованно удовлетворен в данной части.

Указание стороны административного ответчика в апелляционной жалобы на возможность применения налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 судебной коллегией отклоняется, так как в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объектов недвижимости в перечень объектов не влияет.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании недействующим пункта 7066 приложения 1 Постановления N 700-ПП. Находит доводы апелляционной жалобы АО "Автобытсервис" безосновательными.

Отказывая административному истцу в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт обследования от 19 октября 2023 года N N/ОФИ, согласно выводам которого здание с кадастровым номером N на 21, 37% общей площади здания фактически используется под размещение объектов бытового обслуживания, составлен в соответствии с Порядком N 257-ПП, выводы акта подтверждены приложенными к нему поэтажным планом, экспликацией здания и фототаблицей, а также допрошенным в суде сотрудником ГБУ "МКМЦН". Выводы акта не опровергнуты представленными административным истцом договорами аренды помещений в данном здании, которые напротив подтверждают массовый характер сдачи в аренду нежилых помещений, в том числе под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав акт обследования от 19 октября 2023 года N N/ОФИ, договоры аренды помещений в здании, расчеты арендуемых помещений, выполненные как стороной административного истца, так и стороной административного ответчика, сведения открытых источников сети "Интернет", судебная коллегия оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не установила.

Административный истец не оспаривает факт размещения в здании с кадастровым номером N трех автосервисов (объектов бытового обслуживания), деятельность в которых осуществляют ИП Галкин, ООО "Полюс", ООО "РусГаз", указывая, что они занимают только 678, 7 кв.м, что составляет менее 20% от общей площади здания. Действительно, если учесть помещения вспомогательного назначения, площадь под размещение объектов бытового обслуживания по расчету административного истца составит 753, 97 кв.м, то есть менее 20% общей площади здания, так как 20% от общей площади составляет 856, 04 кв.м.

Вместе с тем, изучив договоры аренды, сведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также данные открытых источников сети "Интернет", где представлены сайты компаний ООО "Полюс", ООО "РусГаз" судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец передал в аренду под размещение автосервиса помещения общей площадью 906 кв.м, также ООО "Полюс" и ООО "РусГаз" переданы помещения по организацию склада, который также может быть использован под услуги бытового обслуживания (хранение автопокрышек и прочее). С учетом площади помещений вспомогательного назначения под организацию автосервисов АО "Автобытсервис" используется 1006, 47 кв.м, что составляет 23, 5% от общей площади здания. Кроме того, из договоров аренды, заключенных с ИП Гатина (после смены фамилии Ушанева) Е.А, ООО "Юнипак Центр" усматривается, что ими арендованы также помещения под размещение офисов (42, 1 кв.м, 55, 5 кв.м).

Таким образом, можно сделать вывод, что при проведении мероприятий по определению фактического использования помещений в здании с кадастровым номером N комиссия Госинспекции обоснованно установилаиспользование более 21% от общей площади здания под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы акта о фактическом использовании спорного здания в порядке пунктов 3.9 и 3.9(1) Порядка N 257-ПП не оспорены, за составлением повторного обследования административный истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание акта от 19 октября 2023 года N N/ОФИ подтверждает использование объекта недвижимости для размещения объектов бытового обслуживания, соответствует пунктам 1.4, 3.4 и 3.5 Порядка N 257-ПП, содержание фототаблицы, а также описательная и расчетная части акта однозначно подтверждают вывод Госинспекции о фактическом использовании здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами однозначно подтвержден факт использования спорного здания на начало налогового периода 2024 года в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части является правильным.

С учетом указанных обстоятельств, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

В целом по существу доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции ввиду иного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены правильного, по сути, решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Автобытсервис", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: