Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-576/2024[77-430/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Авдонкина В.С. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Арешкина В.В., осужденного Евтишенкова И.В. и защитника-адвоката Леонтьева В.В. посредством использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников Головченко М.Г. и Леонтьева В.В. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Евтишенкова И.В. и защитника Леонтьева В.В. в поддержку доводов жалоб, прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2023 года, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, бывший военнослужащий

Евтишенков Михаил Владимирович,, несудимый, осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 280 000 рублей, с лишением на основании статьи 48 УК РФ воинского звания " "звание"";

и гражданин

Евтишенков Игорь Владимирович,, несудимый, осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 05 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 180 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и арестованном имуществе.

Евтишенковы признаны виновными в хищении принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 9 500 000 рублей путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием Евтишенковым М.В. служебного положения. Преступление осужденными совершено в период с июня по сентябрь 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, В кассационной жалобе защитник Головченко выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить его прокурору.

В обоснование, ссылаясь на материалы дела и показания своих подзащитных, автор жалобы приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Евтишенковых в совершении инкриминированного им преступления и недоказанности судом их вины в содеянном, указывая при этом, что выводы суда об обратном основаны на недостоверных показаниях свидетеля ФИО1 и недопустимых доказательствах, в том числе заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Далее защитник обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении предварительного слушания, возвращении уголовного дела прокурору, допросе свидетелей, назначении и проведении экспертиз, признании ряда доказательств недопустимыми.

В заключение защитник указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а назначенное осуждённому Евтишенкову И.В. наказание является несправедливым.

В кассационной жалобе защитник Леонтьев, ссылаясь на наличие смягчающих наказание Евтишенкова М.В. обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, указывает на необоснованность назначения судом последнему дополнительного наказания в виде лишения воинского звания " "звание"", в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, исключив из него указание о назначении осуждённому данного наказания.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Евтишенковых в совершении инкриминированного им преступления, обоснованно квалифицированного по части 4 статьи 159 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов стороны защиты сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено, в связи с чем довод защитника Головченко о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном является несостоятельным.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий осужденных в совершении инкриминированного им преступления, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для оговора Евтишенковых свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания гарнизонного военного суда усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о проведении предварительного слушания, возвращении уголовного дела прокурору, допросе свидетелей, назначении и проведении экспертиз, признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

Решение суда первой инстанции о лишении Евтишенкова М.В. на основании статьи 48 УК РФ воинского звания в приговоре мотивировано и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводам, в том числе и тем, которые приводятся защитниками в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационные жалобы защитников Головченко М.Г. и Леонтьева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы защитников Головченко М.Г. и Леонтьева В.В. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 24 ноября 2023 года по уголовному делу в отношении Евтишенкова Михаила Владимировича и Евтишенкова Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин