Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-734/2024[77-518/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Ключикова И.А. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В, осужденного Чердакова Е.В. и его защитника Качева В.С. посредством использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Качева В.С. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 29 июня 2023 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Чердакова Е.В. и защитника Качева В.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N "звание"

Чердаков Евгений Васильевич,, судимый приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2023 года по части 3 статьи 159 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Чердакову Е.В. назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2023 года в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе.

Чердаков признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, путём злоупотребления доверием похитил принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме 1043500 рублей, причинив последнему имущественный вред в особо крупном размере.

В кассационной жалобе защитник Качев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование, ссылаясь на материалы дела, отдельные нормы уголовно-процессуального закона и показания ряда свидетелей, защитник приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Чердакова в совершении инкриминированного ему преступления и недоказанности судом его вины в содеянном, указывая при этом, что выводы суда об обратном основаны на недостоверных показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, факт хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств не установлен.

В заключение защитник обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Чердакова проведено с нарушением правил подследственности, в материалах дела имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2022 года, что влекло прекращение судом уголовного преследования последнего на основании пункта 5 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению уголовного дела.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Чердакова в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 4 статьи 159 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов стороны защиты сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Чердакова в совершении инкриминированного ему преступления, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено.

Довод защитника о проведении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Чердакова с нарушением правил подследственности является несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ и Положением о Следственном комитете Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершёнными военнослужащими, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, в состав которого входят военные следственные управления и отделы.

Также нельзя признать состоятельным довод автора жалобы о наличии в материалах дела неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чердакова от 20 января 2022 года, поскольку из материалов уголовного дела видно, что последнее отменено руководителем СО МО МВД России " "данные изъяты"".

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное Чердакову наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводам, в том числе и тем, которые приводятся защитником в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права, в связи с чем довод защитника о формальном подходе суда второй инстанции к рассмотрению уголовного дела является несостоятельным.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба защитника Качева В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Качева В.С. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 29 июня 2023 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 13 октября 2023 года по уголовному делу в отношении Чердакова Евгения Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин