Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-742/2024[77-517/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Ключикова И.А. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Арешкина В.В., осуждённого Вологжанина Ю.Е. посредством систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Тишкова Я.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Котельникова Д.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Вологжанина Ю.Е. и защитника Тишкова Я.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 октября 2023 года, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части - "данные изъяты"

Вологжанин Юрий Евгеньевич, несудимый, осужден по части 3 статьи 334 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Вологжанин признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он в 1-м часу 24 марта 2023 года, находясь возле н.п. "адрес" в период "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным служебной деятельностью "звание" ФИО1, выразившейся в требовательности к сослуживцам, нанес ему один удар туристическим ножом в шею, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе защитник Котельников выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование, ссылаясь на материалы дела, отдельные нормы уголовно-процессуального закона и показания свидетелей обвинения, защитник приводит следующие доводы:

- указав в приговоре время совершения преступления "в 1-м часу" суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку согласно обвинительному заключению временем совершения преступления является "1 час 30 минут";

- суд не принял во внимание ходатайство командира войсковой части "данные изъяты" о снисхождении к Вологжанину;

- суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- на момент совершения преступления потерпевший не являлся для Вологжанина командиром и непосредственным начальником, а поэтому последний не мог быть привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 334 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Вологжанина в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 3 статьи 334 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, экспертных заключениях, протоколах следственных действий, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов стороны защиты сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Вологжанина в совершении инкриминированного ему преступления, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводу защитника суд первой инстанции за пределы предъявленного осуждённому обвинения не выходил, а лишь уточнил в приговоре время совершения последним преступления.

Факт применения осуждённым насилия именно в отношении своего начальника в связи с исполнением им обязанностей военной службы нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

Ходатайство командования воинской части о снисхождении к осуждённому учтено судом при назначении ему наказания.

Суд обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, признал отягчающим наказание осуждённого обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение его в данном состоянии подтверждено материалами дела и обусловило противоправное поведение осуждённого.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Вологжанину наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся защитником в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба защитника Котельникова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Котельникова Д.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 января 2024 года по уголовному делу в отношении Вологжанина Юрия Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин