Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-753/2024[77-532/2024]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Смирнова Д.В. и его защитника - адвоката Мамедова З.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамедова З.Т. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 24 ноября 2023 года в отношении Смирнова Д.В.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Мамедова З.Т. и осуждённого Смирнова Д.В. в поддержку кассационной жалобы и прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым отменить обжалованные судебные акты в части решения по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба и направить указанные исковые требования на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, бывший военнослужащий по контракту войсковой части N1 Смирнов Денис Владимирович, несудимый, осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд, частично удовлетворив исковые требований потерпевшего ФИО, взыскал со Смирнова в его пользу 230 460 рублей в возмещение материального ущерба и 180 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшему расходов на представителя, взысканы со Смирнова в размере 90 000 рублей в доход федерального бюджета.

Судом Смирнов признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 07 марта по 14 апреля 2020 года в г. "данные изъяты" и "данные изъяты" области он по предварительному сговору совместно с Гайтровым и Кудряшовым (осуждёнными по вступившему в законную силу приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года) вымогал у гражданина ФИО с использованием угроз применения насилия и распространения сведений о том, что тот незаконно пребывает на территории Российской Федерации, сначала денежные средства в размере не менее одного миллиона долларов США, а затем 18 миллионов рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно выводам суда, в ходе этого вымогательства указанные лица присвоили принадлежащий ФИО видеодомофон стоимостью 2 130 рублей и принудили его сдать в залог в автоломбард принадлежащий ему автомобиль стоимостью 689 700 рублей, присвоив полученные им в результате этого денежные средства.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов, не оспаривая факт присутствия осуждённого Смирнова при вымогательстве Гайтровым и Кудряшовым денег у ФИО, выражает несогласие с вынесенными в отношении Смирнова приговором и апелляционным определением, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

В обоснование жалобы, приведя свой собственный анализ материалов уголовного дела и содержания ряда исследованных в судебном заседании доказательств, защитник ссылается на то, что Смирнов потерпевшему ФИО не угрожал, насилие к нему не применял, денежные средств за реализацию автомобиля потерпевшего не получал и был введён в заблуждение Кудряшовым относительно истинной цели приезда к ФИО, который при производстве по делу давал путаные, ложные и противоречивые показания.

Обращая внимание на менее активную, по сравнению с Гайтровым и Кудряшовым, минимальную роль Смирнова в совершении вменённого ему преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, кассатор полагает назначенное Смирнову наказание чрезмерно суровым, при определении которого судом, по мнению защитника, не в полной мере учтены приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем считает, что у судов имелись основания для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Ссылается кассатор и на то, что Смирнов не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного разбирательства, а также выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску потерпевшего и по размеру взыскания со Смирнова процессуальных издержек.

В заключение кассационной жалобы содержится просьба об изменении обжалованных судебных актов и назначении Смирнову условного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенант юстиции Руцкой указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления её без удовлетворения.

Проверив на основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства вменённого Смирнову преступления верно установлены судом на основании приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах вымогательства у него Смирновым совместно с Гайтровым и Кудряшовым денежных средств и конкретных действиях при этом Смирнова, показания Гайтрова и Кудряшова, также изобличавших Смирнова в совершении этого преступления, протоколы следственных действия, заключения экспертов и иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обоснованно и мотивированно констатировать доказанность вины Смирнова в предъявленном ему обвинении и отвергнуть выдвинутую им версию своего участия в совершении преступления, направленную на преуменьшение своей роли в нём и фактическое отрицание наличия у него осведомлённости о действительных планах Гайтрова и Кудряшова в отношении потерпевшего ФИО.

Беспредметны доводы адвоката Мамедова в кассационной жалобе, направленные на обоснование своего несогласия с выводами суда о роли осуждённого Смирнова при вымогательстве денежных средств, с произведённой судом в связи с этим оценкой доказательств и, по сути, нацеленные на их переоценку для определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств содеянного Смирновым, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), и не наделён полномочиями по переоценке доказательств.

Кроме того, следует отметить и то, что эти доводы адвоката Мамедова повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, должным образом проверив доводы стороны защиты, оспаривавшей предъявленное Смирнову обвинение, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств мотивированно отверг в приговоре эти доводы и пришёл к правильному выводу о совершении Смирновым преступления, верно квалифицированного по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Несостоятелен довод кассатора о преступном получении потерпевшим ФИО документов для легализации своего незаконного пребывания на территории Российской Федерации, так как это обстоятельство никак не может повлиять на указанную квалификацию, а, кроме того, его проверка не входит в компетенцию суда по настоящему уголовному делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотива и последствий содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить доказательства и какой-либо необъективности со стороны суда не усматривается.

Вопреки доводам кассатора, суд во исполнение требований ст. 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" привёл в приговоре убедительную мотивировку необходимости назначения Смирнову реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ безальтернативно, и невозможности применения ст. 64 УК РФ, учтя при этом в достаточной степени характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его роль в нём, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие именно тех смягчающих обстоятельств, на которые ссылается кассатор, относящихся к личности Смирнова, его семейному положению, прохождению им военной службы, состоянию здоровья его матери, а также влияние наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Является верным также мотивированный вывод в приговоре о нераспространении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ на совершённое Смирновым преступление, что свидетельствует о правильном применении судом указанной нормы уголовного закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Следовательно, верный подход к назначению наказания позволил суду определить Смирнову минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, и не применять дополнительные наказания, то есть тем самым назначить ему наиболее мягкое по сравнению с другими участвовавшими в совершении преступления лицами наказание, тем самым во исполнение требования ст. 67 УК РФ дифференцировать и индивидуализировать его ответственность, и это наказание кассационный военный суд находит справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и по приведённым кассатором доводам, не усматривает, поскольку при назначении наказания судом не было допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению кассатора, решение суда по гражданскому иску потерпевшего ФИО о возложении на Смирнова обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред в размере 180 000 рублей основано на правильном применении судом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и правомерно учитывает позицию стороны защиты, признавшей в судебном заседании эти исковые требования на указанную сумму (т. 16 л.д. 153, 162).

Несостоятелен довод кассатора о неознакомлении Смирнова с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции, поскольку по соответствующему ходатайству осуждённого от 24 августа 2023 года в следственный изолятор по месту его нахождения указанные материалы для вручения ему были направлены 26 сентября 2023 года (т. 17 л.д. 99), и в суде апелляционной инстанции сторона защиты не ссылалась на нарушение права Смирнова на ознакомление с ними.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В то же время кассационный военный суд полагает необходимым изменить приговор и апелляционное определение.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Именно такие нарушения, не устранённые судом апелляционной инстанции, были допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего ФИО о возмещении материального ущерба, причинённого совершённым в отношении него с участием Смирнова преступлением, а также при разрешении вопросов о возмещении потерпевшему ФИО процессуальных издержек, связанных с его расходами на своего представителя - адвоката Запальского, и взыскания их со Смирнова.

Так, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23), разрешая указанные вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указывает размер и в необходимых случаях - расчёт суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Между тем указанные законодательные положения и предписания судом не выполнены при принятии решения по исковым требования потерпевшего ФИО о возмещении материального ущерба на сумму 230 460 рублей.

Так, приговор не содержит понятной аргументации признания обоснованными этих исковых требований потерпевшего и неясно, каким образом указанная сумма возникла с учётом того, что автомобиль ФИО был возвращён, непосредственно при совершении преступления Смирнов и его подельники завладели видеодомофоном стоимостью 2 130 рублей, а по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года с Гайтрова в пользу ФИО в счёт компенсации материального ущерба было взыскано 147 276 рублей.

Кроме того, как следует из приговора, принимая решение по указанным исковым требованиям потерпевшего ФИО, суд согласился с его доводом о том, что в них должна быть учтена сумма, взысканная с ФИО в пользу ООО " "данные изъяты"" в соответствии с решением "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от 20 июля 2020 года и с постановлением судебного-пристава исполнителя от 21 сентября 2020 года.

Однако при этом судом оставлено без внимания то, что требование ФИО о возмещении ему данной взысканной с него суммы носит характер регрессного иска, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, о чём прямо указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23.

Помимо этого, суд первой инстанции, вынося 23 августа 2023 года постановление о возмещении потерпевшему ФИО процессуальных издержек в сумме 90 000 рублей, связанных с его расходами на своего представителя - адвоката Запальского, в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не привёл никаких мотивов этого своего решения, кроме ссылки на п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

При этом суд не учёл, что адвокат Запальский участвовал в качестве представителя потерпевшего ФИО по настоящему уголовному делу не только в ходе судебного разбирательства, но и на предварительном следствии, для которого установлен ограниченный размер возмещения потерпевшему расходов на представителя в соответствии с п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240).

Исходя из изложенного, кассационный военный суд приходит к выводу, что обжалованные кассатором судебные акты в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО о возмещении материального ущерба и в части взыскания с осуждённого Смирнова в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшему понесённых расходов на представителя, а также постановление Одинцовского гарнизонного военного суда от 23 августа 2023 года о возмещении потерпевшему ФИО указанных процессуальных издержек подлежат отмене, а уголовное дело в части решения вопросов о возмещении потерпевшему процессуальных издержек и их взыскания с осуждённого - передаче на новое судебное разбирательство в Одинцовский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, а в части решения по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба - передаче в тот же суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Смирнова отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а установленные этим законом принципы и процедуры их вынесения судами нарушены не были.

Руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

отменить приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 24 ноября 2023 года в отношении Смирнова Дениса Владимировича в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО о возмещении материального ущерба и в части взыскания с осуждённого Смирнова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшему понесённых расходов на представителя.

Отменить постановление Одинцовского гарнизонного военного суда от 23 августа 2023 года о возмещении потерпевшему ФИО указанных процессуальных издержек.

Передать уголовное дело в отношении Смирнова Д.В. в части решения вопросов о возмещении потерпевшему процессуальных издержек на оплату услуг представителя и их взыскания с осуждённого на новое судебное разбирательство в Одинцовский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в ином составе суда, а в части решения по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба - в тот же суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства также в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: