Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-723/2024[88а-816/2024]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Логвина Михаила Валентиновича на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2023 г. (дело N 2а-159/2023) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 декабря 2023 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего "данные изъяты" военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - "данные изъяты" военное представительство) "звание" Логвина М.В. об оспаривании действий (бездействия) военного прокурора Западного военного округа, связанных с рассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного ответчика Анчутина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2023 г. Логвину отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение военного прокурора Западного военного округа от 10 мая 2023 г. N "... " об отказе в удовлетворении его жалобы на ответ заместителя военного прокурора Западного военного округа от 2 ноября 2022 г. N "... " об отказе в удовлетворении его жалобы на ответ военного прокурора Нижегородского гарнизона от 24 августа 2022 г. N "... " об отсутствии нарушений со стороны начальника "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" служба), связанных с непредоставлением ему 5 суток основного отпуска за 2019 г.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 14 декабря 2023 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2024 г, административный истец Логвин просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела и допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение, не указав конкретно в какой суд.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), статьи 3 и части 5 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), а также пункта 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), утверждает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу доподлинно установлен факт нарушения начальником "данные изъяты" службы его права на отдых. При этом он утверждает, что органами военной прокуратуры не выполнены обязанности по надзору за исполнением указанным должностным лицом требований действующего законодательства по поводу данного нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Кроме этого, административный истец отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания врио военного прокурора Западного военного округа, который в соответствии с его административным иском выступал в качестве административного ответчика, а также обращает внимание на отсутствие у помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО полномочий представлять интересы военного прокурора Западного военного округа в силу отсутствия соответствующей доверенности, в связи с чем полагает, что судебное разбирательство проведено в отсутствие административного ответчика и его надлежащим образом уполномоченного представителя.

В заключение кассационного обращения Логвин указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 28 августа 2023 г. он выразил несогласие с участием ФИО в рассмотрения административного дела в качестве представителя административного ответчика ввиду отсутствия таких полномочий, однако, в протоколе судебного заседания отражены иные сведения, в связи с чем он, в том числе и по указанному основанию, представил в суд письменные замечания к данному протоколу, которые были необоснованно отклонены.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Логвин проходит военную службу по контракту в "данные изъяты" военном представительстве.

9 апреля 2021 г. военнослужащий обратился к начальнику "данные изъяты" службы с рапортом о предоставлении ему 5 неиспользованных суток основного отпуска за 2019 г.

Ответом на вышеуказанный рапорт административного истца от 9 апреля 2021 г. N "... " начальником "данные изъяты" службы ему сообщено, что в соответствии с пунктом 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы при переносе основного отпуска на следующий календарный год отпуск должен быть использован до его окончания, а поскольку Логвин не использовал оставшуюся часть основного отпуска за 2019 г. в количестве 5 суток в 2020 г, то право на ее использование в 2021 г. у него отсутствует.

В этой связи, 10 марта 2022 г. Логвин обратился в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона с жалобой на действия (бездействие) начальника "данные изъяты" службы, связанные с нарушением его права на отдых непредоставлением 5 неиспользованных суток основного отпуска за 2019 г.

Заместитель военного прокурора Нижегородского гарнизона своим ответом от 7 апреля 2022 г. N "... " отказал Логвину в удовлетворении поданной жалобы в связи с отсутствием нарушений в действиях должностных лиц "данные изъяты" службы по нереализации его рапорта от 9 апреля 2021 г. ввиду отсутствия законных оснований для предоставления военнослужащему неиспользованной части отпуска за 2019 г.

28 июля 2022 г. административный истец обратился к военному прокурору Нижегородского гарнизона с жалобой на вышеназванный ответ заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона, в удовлетворении которой, со ссылкой на те же положения нормативно-правового акта, ему было отказано ответом военного прокурора Нижегородского гарнизона от 24 августа 2022 г. N "... ".

Не согласившись с вышеуказанным решением должностного лица, Логвин 25 сентября 2022 г. обратился с соответствующей жалобой в военную прокуратуру Западного военного округа, однако, ответом заместителя военного прокурора Западного военного округа (на прокурорском участке с местом дислокации в г. "данные изъяты") от 2 ноября 2022 г. N "... " в удовлетворении данной жалобы ему было отказано в связи с отсутствием оснований, ввиду установленных положений в пункте 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также в связи с соблюдением порядка разрешения его предыдущего обращения в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона по аналогичному вопросу.

29 января 2023 г. Логвин обратился к военному прокурору Западного военного округа с жалобой на обозначенный ответ заместителя данного должностного лица, в удовлетворении которой ему, со ссылкой на вышеприведенные правовые нормы Положения о порядке прохождения военной службы и отсутствие нарушений его права на отдых в оспариваемом периоде, отказано решением военного прокурора Западного военного округа от 10 мая 2023 г. N "... ".

Учитывая такие данные, анализируя положения статей 1, 10, 21 и 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статей 2, 3, 5, 9, 10, 11 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также пункта 5.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция) и пункта 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 70, суды обоснованно пришли к выводам о несостоятельности требований административного истца.

Так, статьей 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" установлено, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся в статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции.

Проанализировав вопросы, поставленные Логвиным в обращении от 29 января 2023 г. к военному прокурору Западного военного округа, суды обоснованно пришли к выводам о том, что вопросы были разрешены должностным лицом в полном объеме.

Иное мнение автора кассационного обращения по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства, а его несогласие с содержанием данного ему должностным лицом ответа, не свидетельствует о неправомерности действий административного ответчика.

При этом судебными инстанции в оспариваемых судебных постановлениях верно указано на то, что предметом настоящего спора является именно законность ответа военного прокурора Западного военного округа от 10 мая 2023 г. N "... " на обращение Логвина, а не действий (бездействия) должностного лица, связанных с предполагаемым нарушением права военнослужащего на отдых. В связи с чем, доводы административного истца в его кассационной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу установлен факт такого нарушения его прав начальником "данные изъяты" службы, являются несостоятельными.

Более того, суды дали верную оценку также ответу органов военной прокуратуры об отсутствии оснований для предоставления административному истцу требуемых им 5 неиспользованных суток основного отпуска за 2019 г, поскольку он обратился за их предоставлением к командованию только 9 апреля 2021 г. В соответствии с пунктом 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы в случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска, предусмотренные подпунктами "б" и "г" пункта 15 статьи 31 настоящего Положения, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания.

Таким образом, оснований для предоставления военнослужащему части основного отпуска через год не имеется.

Что касается суждений Логвина в его кассационной жалобе о том, что судебное разбирательство проведено в отсутствие административного ответчика и его надлежащим образом уполномоченного представителя, то они являются необоснованными и опровергаются материалами административного дела.

Кроме того, доводы автора жалобы об искажении гарнизонным военным судом в протоколе судебного заседания его позиции относительно допуска представителя ФИО о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют и не влекут их отмену, поскольку поданные представителем административного истца замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и определением от 6 октября 2023 г. отклонены. При этом протокол судебного заседания полно и правильно отражает ход судебного разбирательства.

Остальные доводы Логвина в его кассационном обращении основанием к отмене или изменению обжалованных судебных актов быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в них выводов, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 декабря 2023 г, принятые по административному исковому заявлению Логвина Михаила Валентиновича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев