Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-736/2024[88а-831/2024]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика - начальника федерального казенного учреждения " "данные изъяты" финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2023 г. (дело N 2а-151/2023) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 1 февраля 2024 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N1 "звание" Крашенинникова Николая Николаевича об оспаривании решения начальника "данные изъяты" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты" области") об отказе в согласовании приказа командира указанной воинской части о выплате его супруге выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2023 г. удовлетворено вышеуказанное административное исковое заявление Крашенинникова Н.Н.

Гарнизонный военный суд признал незаконным решение начальника ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты" области", связанное с отказом с согласовании приказа командира войсковой части N1 о выплате выходного пособия супруге военнослужащего ФИО. в связи с расторжением трудового договора вследствие перемещения супруга-военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность в размере "... ", а также возложил обязанность на административного ответчика согласовать данный приказ воинского должностного лица.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 1 февраля 2024 г. судебное постановление гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 7 мая 2024 г, административный ответчик - начальник федерального казенного учреждения " "данные изъяты" финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права, а по административному делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 265 и Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N 170, приводит доводы об ошибочности выводов судебных инстанций о нарушении административным ответчиком прав Крашенинникова Н.Н, поскольку справка о его перемещении к новому месту службы, которая выдается для предоставления по месту службы женам военнослужащих для последующего получения выходного пособия, получена им до издания приказа о назначении на воинскую должность в другую местность и трудовой договор расторгнут с ФИО. также до издания названного приказа.

По мнению ответчика, такое нарушение указывает на обоснованность отказа в согласовании приказа командира воинской части о выплате жене административного истца требуемого выходного пособия. Основанием для перемещения военнослужащего в другую местность является приказ соответствующего должностного лица, в связи с чем справка, которая выдается супруге военнослужащего для расторжения трудового договора, должна выдаваться после поступления выписки из данного приказа в воинскую часть.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что "звание" Крашенинников Н.Н. ранее проходил военную службу по контракту в "данные изъяты".

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ он переведен к новому месту военной службы в другую местность, где с ДД.ММ.ГГГГ. проходит военную службу в войсковой части N1.

Командиром войсковой части N1 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N 151 о выплате жене военнослужащего ФИО выходного пособия в размере "... " по факту ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. с работы в связи с переводом административного истца к новому месту военной службы.

При этом трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом мужа к новому месту военной службы в другую местность.

Однако, вышеуказанный приказ не был согласован начальником ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты" области" и оставлен без реализации, поскольку увольнение ФИО. состоялось до издания приказа о назначении военнослужащего на воинскую должность с переводом в другую местность.

Учитывая такие данные, анализируя в оспариваемых судебных актах положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 265 "О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность" (далее - приказ Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 265), суды пришли к верным выводам о правомерности требований Крашенинникова Н.Н. к финансовому органу о выплате его супруге выходного пособия.

Так, на основании пункта 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 265, женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей установлена выплата выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.

Как видно из содержания приведенной нормы, необходимым условием для выплаты супруге военнослужащего выходного пособия установлен факт перемещения военнослужащего к новому месту службы из одной местности в другую в пределах территории Российской Федерации либо с территории Российской Федерации в другую местность бывшего Союза ССР, повлекший необходимость расторжения супругой военнослужащего трудового договора.

При этом иных критериев для осуществления такой выплаты не установлено.

В связи с этим, правильно установив все обстоятельства дела, применив соответствующие нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии у жены Крашенинникова Н.Н. права на получение выходного пособия в связи с переводом ее мужа к новому месту прохождения военной службы в другую местность, на основании чего оспоренное административным истцом решение должностного лица финансового органа верно признано судебными инстанциями нарушающим его права и свободы.

Иное мнение административного ответчика по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам автора жалобы, приказ Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 265 не содержит запретов на расторжение трудового договора с супругами военнослужащих до издания соответствующего приказа в отношении военнослужащего, а связывает его только с перемещением мужа к новому месту военной службы в другую местность.

При этом факт перевода Крашенинникова Н.Н. в другую местность Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривается самим автором жалобы, тогда как именно это обстоятельство является основным условием для выплаты указанного пособия, которое в данном случае было соблюдено.

Что касается других доводов административного ответчика, изложенных в кассационной жалобе, то они основанием к отмене или изменению обжалованных судебных актов быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в них выводов, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 1 февраля 2024 г, принятые по административному исковому заявлению Крашенинникова Николая Николаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника федерального казенного учреждения " "данные изъяты" финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев