Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-970/2024[88а-1060/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б. при секретаре судебного заседания Андамовой А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-242/2023 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Белоусова Виктора Сергеевича на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 апреля 2024 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Смолина Евгения Владимировича об оспаривании действий заместителя начальника (по жилищному обеспечению) филиала "данные изъяты" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных с отказом в принятии сына супруги на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 27 апреля 2024 г, удовлетворено административное исковое заявление Смолина Е.В, в котором он просил незаконным решение заместителя начальника филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" N... от 30 ноября 2023 г. об отказе в принятии на жилищный учет сына его супруги и обязать административного ответчика повторно рассмотреть данный вопрос.

В кассационной жалобе, поданной 25 июня 2024 г, представитель административного ответчика просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что сын супруги административного истца ФИО1. не относится к членам его семьи, поскольку не является его кровным родственником, не находится на его иждивении или под его опекой. К тому же полагает, что у ФИО1. имеются родители, которые обязаны содержать несовершеннолетнего ребенка. При этом также утверждает об ошибочном применении судебными инстанциями положений ст. 69 ЖК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Смолин Е.В. первый контракт о прохождении военной службы заключил после 1 января 1998 г.

14 мая 2006 г. ему была предоставлена комната в общежитии, расположенном в г. "данные изъяты". В мае 2017 г. он заключил брак и совместно с членами семьи, в том числе и сыном, его супруги ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживает в данном общежитии, ведя общее хозяйство.

16 ноября 2023 г. административный истец подал заявление о принятии его, "членов семьи" на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства г. "данные изъяты".

Решением заместителя начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 30 ноября 2023 г. N... Смолин Е.В, его супруга и их сын приняты на жилищный учет. В принятии на такой учет сына супруги административного истца отказано в связи с тем, что он не относится к членам семьи военнослужащего, указанным в п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих").

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей, обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Семейного кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов своей семьи.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и пришли к обоснованному выводу о незаконности решения жилищного органа об отказе в принятии его на жилищный учет со ссылкой на положения п. 5 ст. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении споров, связанных с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

С учетом изложенного, судебные инстанции, установив обстоятельства совместного проживания и ведения общего хозяйства административного истца и сына его супруги, правомерно признали незаконным решение заместителя начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 30 ноября 2023 г. N... об отказе в принятии на жилищный учет сына супруги административного истца со ссылкой на то, что он не относится к членам семьи военнослужащего, указанным в п. 5 ст. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения сына супруги административного истца на его иждивении и опекунства со стороны Смолина Е.В, то они не имеют правового значения для правильного разрешения данного дела и не указывают на ошибочность выводов судебных инстанций о незаконности оспоренного решения жилищного органа в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, их обоснованность у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить основанием для их отмены из материалов дела не усматривается.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд, определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 апреля 2024 г. по административному делу N 2а-242/2023 по административному исковому заявлению Смолина Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Белоусова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 августа 2024 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка