Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 13а-29/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев заявление Брыкало Татьяны Викторовны об определении подсудности рассмотрения административного дела N 3а-117/2024 по административному исковому заявлению Брыкало Т.В. к Квалификационной коллегии судей г. Севастополя об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Брыкало Т.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об определении подсудности рассмотрения вышеуказанного административного дела, в котором просит "в целях обеспечения гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда передать ее административный иск об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей г. Севастополя от 15 декабря 2023 г, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о пересмотре решения Квалификационной коллегии судей г. Севастополя от 24 мая 2019 г. о привлечении ее как судьи Ленинского районного суда г. Севастополя к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, а также о досрочном прекращении ее полномочий председателя суда для объективного рассмотрения в иной суд".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд должен быть субъективно беспристрастным, то есть ни один из членов суда не должен иметь предубеждение либо предвзятое мнение. Личная беспристрастность презюмируется до тех пор, пока не будет доказано обратное (постановление от 19 апреля 2010 г. N 8-П; определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 31 мая 2022 г. N 1171-О).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1статьи 31 КАС РФ обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2 статьи 31 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы.

Частью 1 статьи 35 КАС РФ предусмотрено, что в случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей. Если административное дело рассматривается судом в коллегиальном составе, отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, рассматривающему административное дело коллегиально, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов (части 2-4 статьи 35 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 36 КАС РФ, если в результате удовлетворения заявлений об отводе судей или по причинам, указанным в статье 32 КАС РФ, невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного административного дела в том же суде, административное дело передается вышестоящим судом в другой суд того же уровня в порядке, установленном статьей 27 КАС РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм вопрос о передаче административного дела в другой суд того же уровня может быть разрешен вышестоящим судом только после рассмотрения заявления об отводе судей компетентным судом.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Севастопольского городского суда, административное исковое заявление Брыкало Т.В. к Квалификационной коллегии судей г. Севастополя об отмене решения принято к производству суда 14 июня 2024 г, судебное заседание назначено на 26 июля 2024 г, при этом заявление об определении подсудности рассмотрения административного дела в нарушение вышеприведенных процессуальных норм подано 11 июня 2024 г. непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Указывая о невозможности рассмотрения административного дела в Севастопольском городском суде, Брыкало Т.В. отвод судьям Севастопольского городского суда не заявляла, в связи с чем оснований для принятия Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ее заявления об изменении территориальной подсудности не имеется.

Руководствуясь положениями статей 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заявление Брыкало Татьяны Викторовны об определении подсудности рассмотрения административного дела N 3а-117/2024 по административному исковому заявлению Брыкало Т.В. к Квалификационной коллегии судейг. Севастополя об отмене решения - возвратить подателю.

Судья

О.П. Анянова