Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 16-1468/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу защитника Качан П.М., действующей в интересах Колесникова В.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 11 октября 2023 года и решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Колесникова Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года, Колесников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Качан П.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Колесникова В.И, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Колесникова В.И. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, в районе "адрес" "адрес", Колесников В.И. управлял автомобилем " ФИО6", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), Колесникову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (пункт 9 Правил).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесников В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"; рапортами инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО4, а также иными доказательствами по делу, получившими оценку судей нижестоящих судов с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписями понятых, должностного лица ГИБДД.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "а" пункта 8, пункта 9 Правил соблюдён.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колесникову В.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении Колесникова В.И. от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие двух понятых.

Вопреки приведённым в жалобе доводам при рассмотрении дела установлены событие административного правонарушения, а также подтверждена виновность Колесникова В.И. в совершении вменённого административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Колесникова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД не были указаны основания такого направления, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку указанный недостаток был устранён в ходе рассмотрения дела.

Так, из опроса понятых по делу (л.д.13, 14), рапорта инспектора ДПС (л.д.15), а также показаний понятых и инспекторов ДПС, данных при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что основанием для направления Колесникова В.И. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выполнение должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении записей об отказе Колесникова В.И. от подписей в графах протокола о разъяснении последнему процессуальных прав, о даче объяснений и о получении копии данного протокола соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки судей нижестоящих судов в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Колесникова В.И. в совершении вменённого административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения Колесникова В.И. к административной ответственности соблюдены, подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Административное наказание назначено Колесникову В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 11 октября 2023 года и решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Колесникова Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Качан П.М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова