Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 16-1663/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Бузаева Павла Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 6 сентября 2023 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года, вынесенные в отношении Бузаева Павла Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года, Бузаев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Бузаев П.В. поставил вопрос об отмене вынесенных в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (цитируемые в настоящем постановлении нормы приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бузаева П.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судьями нижестоящих судов, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес", водитель ФИО1 управлял транспортным средством " ФИО3", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бузаеву П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бузаев П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Бузаева П.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведённые обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.4); справкой инспектора ГИБДД (л.д.7); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.8-10); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.11, 18), а также иными доказательствами.

Всем приведённым в судебном постановлении доказательствам мировым судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что право Бузаева П.В. на защиту при производстве по делу нарушено не было.

Отказ Бузаева П.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями должностного лица ГИБДД, самого Бузаева П.В, а также подтверждается приложенной к протоколу видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Бузаева П.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была обеспечена видео-фиксация).

Так, из представленных видеозаписей усматривается, что процессуальные действия зафиксированы в достаточном объёме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отражённые в них обстоятельства (с учётом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бузаева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам жалобы, повторяющим доводы, приводимые ранее при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы судьей городского суда, дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, подробно изложенных в судебных актах. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается факт добровольного отказа Бузаева П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не следует, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под влиянием заблуждения или под давлением или принуждением сотрудников полиции.

Утверждения в жалобе о формальном осуществлении видеозаписи производства мер обеспечения производства по делу, об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для направления Бузаева П.В. на медицинское освидетельствование, о неразъяснении Бузаеву П.В. процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных судьями нижестоящих инстанций доказательств.

Доводы о том, что должностным лицом ГИБДД Бузаев П.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заслуживают внимания, поскольку такое информирование предусмотрено в случае согласия водителя на прохождение данного освидетельствования, тогда как в настоящем случае Бузаев П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Тот факт, что Бузаевым П.В. впоследствии было самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не было установлено, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют, выводов о виновности Бузаева П.В. в совершении вменённого административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения Бузаева П.В. к административной ответственности соблюдены, подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Административное наказание назначено Бузаеву П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 6 сентября 2023 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года, вынесенные в отношении Бузаева Павла Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бузаева П.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова