Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 16-2042/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Калашникова Сергея Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края от 01 декабря 2022 года Калашников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Калашников С.П. просит об отмене постановления мирового судьи, полагая его не законным и не обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении 15 ноября 2022 года в 23 часа 30 минут Калашников С.Н. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Калашникова С.Н. к административной ответственности. С таким судебным актом согласиться нельзя.

Исходя из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Считаю, что мировым судьей суда не обеспечено соблюдение приведенных положений Кодекса.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он составлен в 23 часа 35 минут, в то время как, согласно имеющейся видеозаписи, только в 23 часа 48 минут инспектор ГИБДД разъясняет ФИО3 его права и выясняет желание пройти медицинское освидетельствование. При этом протокол о направлении на такое освидетельствование составлен в 23 часа 04 минуты, т.е. до выяснения воли ФИО3 по данному вопросу.

Эти противоречия не устранены, как и не проверены обстоятельства того, предлагалось ли Калашникову С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Приобщенная видеозапись не содержит прямого предложения, обращенного Калашникову С.Н, а из содержания рапортов сотрудников ГИБДД (л.д. 6, 7) также однозначно не следует, что ими предлагалось Калашникову С.Н. пройти такое освидетельствование. В направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) отмечено время составления этого документа (23 часа 02 минуты), однако обстоятельства его составления также не установлены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьёй районного суда нарушены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края от 01 декабря 2022 года подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Калашникова С.Н. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, что исключает возможность возвращения данного дела на новое рассмотрение мировому судье, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова Сергея Петровича отменить.

Производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова Сергея Петровича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья