Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 16-3048/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО12 - адвоката ФИО13. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 15 января 2024 года и решение судьи Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 29 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 15 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 29 февраля 2024 года, Григорян А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6, 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО11 просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование оводов жалобы указывает на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении мотивированного ходатайства защитника о ведении протокола судебного заседания, а также об истребовании части материалов процессуальной проверки из следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области. Судьями не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не локализованы и не конкретизированы телесные повреждения, не указаны сведения о потерпевшем и разъяснении ему прав, а также о свидетелях. В ходе производства по делу участвовал адвокат ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был лишен статуса адвоката и исключен из реестра адвокатов. Также в производстве мирового судьи находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО10, которая привлечена к административной ответственности за нанесение побоев ФИО8 при тех же обстоятельствах, что и Григорян А.В. Настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства объективно не подтверждают вину в совершении правонарушения предусмотренного статьёй 6, 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на противоречия в выводах мирового судьи с учетом показаний потерпевшей в рамках дела в отношении ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 телесные повреждения ФИО8 не причиняла.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.В, находясь по адресу: "адрес" около "адрес", на лестничной клетке, причинила телесные повреждения ФИО8, а именно при помощи биты нанесла в область спины удар, руками и ногами била также в область спины, от чего последняя испытала физическую боль, образовались ссадины туловища, конечностей, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Григорян А.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Григорян А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОПN3 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 о наличии материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО8, в ходе проведения проверки установлено, что в действиях ФИО10 и Григорян А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОПN3 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 о том, что у неё на исполнении находится материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8, в ходе проведения проверки установлено, что в действиях Григорян А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- заявлением потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законном ответственности Григорян А.В, ФИО10;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.В. ударила её битой по спине, после чего нанесла несколько ударов по спине руками и ногами;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.В. била руками и ногами ФИО8, но куда именно била она не видела, но помнит, что Григорян А.В. била со спины;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО9, заведующего НХО ГУЗ ГКБСМП N25, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в октябре 2023 года в ГУЗ ГКБСМП N25 была доставлена ФИО8, после осмотра у неё были установлены ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, была госпитализирована в НХО;

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта за N и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. ФИО8 имелись телесные повреждения: ушибы, ссадины лица, головы, туловища, конечностей (без указания размеров, количества, точной локализации и т.п.), которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 "Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N);

- заключением эксперта за N и/б (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гр. ФИО8 имелись телесные повреждения: ссадины лица, головы, туловища, конечностей (без указания размеров, количества, точной локализации и т.п.), "отцветающая гематома" (кровоподтек) округлой формы области лба (без указания формы, цвета, размера и т.п.), которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 "Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N

и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом мировой судья обоснованно исключил из объема вмененного правонарушения ссадины конечностей, поскольку из материалов дела не следует их локализация и какими действиями они причинены.

В силу положений части 1 и части 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьями судом нижестоящих инстанции вопреки доводам жалобы, дана оценка протоколу об административном правонарушении, и сделан вывод о том, что в нем подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан потерпевший, при этом, права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Григорян А.В, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельность утверждения защитника о недоказанности вины Григорян А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается установленными обстоятельствами и мотивированными выводами о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении исследуемого административного правонарушения.

Мировой судья, на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что Григорян А.В. нанесла побои ФИО8, а именно при помощи биты нанесла в область спины удар, руками и ногами била также в область спины, вследствие чего у ФИО8 образовались ссадины туловища,, чем причинила физическую боль, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, отразив в постановлении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Доказательств тому, что потерпевшая ФИО8. получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела судьей районного суда нарушений требований закона в части оценки доказательств.

Действия Григорян А.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину Григорян А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые должным образом проверены и оценены, оснований не установлено, наличие конфликтных отношений между участниками происшествия, не являются поводом для усмотрения порочности в показаниях потерпевшей и для отклонения этих показаний в качестве источника доказательств. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто. Доказательства виновности Григорян А.В. имеют характер последовательности и совокупности, и квалифицируются как достаточно полно и объективно отражающие обстоятельства совершения административного правонарушения. С позиции получения и процессуального оформления, доказательства обладают правовой полноценностью, как отвечающие требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО8 была опрошена ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, лишенного статуса адвоката, не свидетельствуют о недопустимости доказательства, поскольку, как верно указано мировым судьей, обязательное участие адвоката при даче объяснений потерпевшей нормами КоАП РФ не предусмотрено, более того, этот факт ни коим образом не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не влияет на доказанность события и состава административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника при назначении административного наказания судом учтено смягчающее вину обстоятельство, а именно нахождение на иждивении малолетнего ребенка, что прямо следует из установочной части судебного постановления.

Приведенные в жалобе доводы, а именно что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств виновности ФИО1 рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду ФИО14 и рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду ФИО15, предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, и выводы судов не опровергают.

При этом доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования нижестоящей судебной инстанцией а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебной инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности, в этой связи, мировой судья не усмотрел правовой необходимости в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что судьи отказали в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о ведении протокола судебного заседания, а также истребовании доказательств, судья суда кассационного суда отклоняет, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении, и решение этого вопроса отнесено к усмотрению субъекта административного рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, участники производства по делу об административном правонарушении не лишены возможности ведения аудиозаписи судебного заседания.

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов процессуальной проверки, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство разрешено мировым судьей с соблюдением требований, установленных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Указание в жалобе на то, что ФИО10 уже привлечена к административной ответственности за нанесение побоев ФИО8 при тех же обстоятельствах, что и Григорян А.В, не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения (ст. 6.1.1), поскольку нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника ФИО11 в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся выводов о том, что Григорян А.В. побои потерпевшей ФИО8 не наносила, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 судом дана оценка только действиям последней, оценка действиям Григорян А.В. не давалась.

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов с позиции надлежащего применения норм права, выводы судей судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлен на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Григорян А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 15 января 2024 года и решение судьи Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 29 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс