Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 16-3120/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 12 февраля 2024 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2024 года, Никулин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные доказательства не подтверждают факт управления им транспортным средством, представленная видеозапись состоит из нескольких отдельных файлов, не является непрерывной. В период нахождения в медицинской организации и до включения видеофиксации сотрудником ГИБДД не отказывался от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, при этом при осуществлении видеозаписи выразил несогласие с применением предъявленного алкотестера, который был распакован ранее в его отсутствие. Судьями приняты во внимание недостоверные показания свидетелей, которые противоречат представленным видеозаписям. Судьей необоснованно отказано в вызове для допроса свидетелей. В копии акта медицинского освидетельствования указаны неверные сведения относительно его даты рождения.

Лица, участвующие в деле о подаче и рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями судов нижестоящих инстанций, Никулин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ "адрес", управлял транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при этом, его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства и вина Никулина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судебными инстанциями дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Никулина Ю.Н. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела и выводы судебных инстанций, не имеется.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения А. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы должным образом, надлежащие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, протоколы составленные сотрудником полиции, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержат пороков, влекущих их правую несостоятельность и недопустимость в качестве источников доказательств. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены детально реализация которых осуществлена по усмотрению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Никулин Ю.Н. отказался от проведения медицинского освидетельствования на месте. При этом как следует из составленных протоколов, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке.

Будучи доставленным в ГБУЗ РК "КПНД", Никулин Ю.Н. выразил желание пройти медицинское освидетельствование; однако, впоследствии отказался, заявил фельдшеру об отказе продуть прибор-алкотектор, без каких-либо пояснений причины своего отказа.

Допрошенные в судебном заседании в качестве должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, старший инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО6 и ИДПС ФИО5, подтвердили обоснованность составленного в отношении Никулина Ю.Н. административного материала. Указали на то, что остановили транспортное средство "Фольксваген" под управлением Никулина Ю.Н, от которого был запах алкоголя, последний пояснил, что выпил немного коньяка. Водитель постоянно отходил от патрульной машины на большие расстояние, кому- то звонил, с кем-то консультировался, игнорировал их вопросы. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте водитель отказался. В ГБУЗ РК "КПНД" также отказался от прохождения данной процедуры, требовал медработника предоставить приказ о прохождении медицинского освидетельствования.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Никулиным Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность представленных доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, были предметом проверки судьей нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными с учетом оценки представленного протокола об административном правонарушении, показаний должностных лиц административного органа, а также видеозаписи, в связи с чем, сделан вывод о том, что в процессуальных документах, оформленных при ведении видеозаписи, содержатся данные об управлении транспортным средством.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием Никулина Ю.Н. уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В нем подробно описано событие правонарушения, и вопреки доводам жалобы имеются сведения о разъяснении Никулину Ю.Н. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никулин Ю.Н. имел возможность привести свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, а также относительно несогласия с прохождением процедуры ввиду того, что мундштук алкотестора был вскрыт без него, однако этим правом не воспользовался.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении документов, откланяются судьей кассационной инстанции, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Никулину Ю.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, что отвечает требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Никулину Ю.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с использованием видеозаписи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения к Никулину Ю.Н. мер обеспечения при производстве по делу, являлась предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и получила соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выявлены все обстоятельства процедуры направления Никулина Ю.Н. на медицинское освидетельствование, применение мер обеспечения производства по делу, что не позволяет признать данную видеозапись ненадлежащим доказательством.

Видеозапись оценена наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, анализ составленных в отношении Никулина Ю.Н. протоколов и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Довод жалобы о том, что показания инспектора являются недопустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным по делу лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имелось, достоверность их показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательств их заинтересованности в исходе дела судебными инстанциями не установлено, о наличии таковых объективно заявителем не названо.

Сотрудники ГИБДД допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Судьями дана оценка доводу заявителя о неверном указании в акте медицинского освидетельствования даты его рождения, учитывая что сам Никулин Ю.Н. не оспаривал нахождение в ГБУЗ РК "КПНД" в ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, данное обстоятельство подтверждается сведениями, отраженными в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Исправления в акт внесены в присутствии правонарушение, на что обращено внимание свидетелями.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове для допроса свидетелей, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Никулина Ю.Н. в его совершении.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте, в том числе и видеозаписи в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При отсутствии обоснованных сомнений по содержанию представленных в материалы дела доказательств, способа их получения, фактической информации в них применительно к исследуемому событию правонарушения и надлежащим нормам права, регулирующими объект административного правонарушения, судебные инстанции постановили законные и обоснованные судебные акты, отклонив правовую позицию заявителя с приведением мотивов принятых судебных постановлений, отвечающих требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

В этой связи, ходатайство заявителя жалобы о вызове свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в кассационный суд и их допросе повторно, является не основанным на законе и не подлежит разрешению в порядке рассмотрения ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 12 февраля 2024 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс