Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 16-3154/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Алексеенко А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2023 года вынесенное в отношении Алексеенко Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 03 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеенко А.Н. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 03 августа 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Алексеенко А.Н. просит решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2023 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду одновременно отсутствия события и состава административного правонарушения и недоказанности совершения административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, судья рассмотрел дело по жалобе лица, не уполномоченного на подачу жалобы в соответствии со ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи предметом судебной проверки не было, фактические обстоятельства по делу судьей не установлены, поскольку не названы обстоятельства, которые послужили основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по иному основанию, нежели чем, мировым судьей, не проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, решение судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности судья городского суда неверно применил, разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Алексеенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на судебном участке N N г. Майкопа Республики Адыгея, куда он прибыл для участия в судебном заседании по гражданскому делу в качестве представителя ответчика, вел себя некорректно. После замечаний, сделанных председательствующим в судебном заседании мировым судьёй, последний предупредил Алексеенко А.Н. о том, что будет принято решение об удалении его из зала судебного заседания. После объявления перерыва в судебном заседании, суд дал распоряжение судебному приставу по ОУПДС на удаление Алексеенко А.Н. из зала судебного заседания. На требования судебного пристава по ОУПДС покинуть зал судебного заседания Алексеенко А.Н. не реагировал, и продолжал спорить с судьей и работниками аппарата судебного участка, отказывался покинуть зал судебного заседания, тем самым нарушил Правила поведения в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей, утвержденных Начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей Республики Адыгея 26 мая 2015 г.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеенко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал передан на рассмотрение мировому судье.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Алексеенко А.Н состава предъявленного административного правонарушения, мотивируя тем, что исходя из содержания ст. ст. 105, 158, 159 ГПК РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело в том судебном заседании, где нарушение было допущено. Алексеенко А.Н. был нарушен установленный порядок поведения в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела и, соответственно, к нему должны были быть применены меры воздействия и в том порядке, как это предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя указанный судебный акт и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда, основывался на истечении срока давности привлечения Алексеенко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, решение судьи городского суда нельзя признать законным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из требований статьи 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений закона, судья городского суда, не исследовал доводы жалобы должностного лица, не проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи с позиции установленных фактов и надлежащих норм права, не установилнарушения требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, квалифицируемых как существенных, не назвал в решении основания, позволяющие сформировать правовое внимание относительно доказанности или недоказанности события и состава административного правонарушения, не установилвозможность восполнения конкретных процессуальных дефектов при их наличии, фактически не принял никаких мер для реализации полномочий, предоставленных судье, пересматривающего постановление мирового судьи в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, не установилобстоятельств, указывающих на непреодолимость конкретных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для выводов о незаконности обжалуемого судебного акта, и прийти к мнению о том, что постановление мирового судьи следует отменить и дело производством прекратить ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья городского суда, ссылаясь на истечение срока давности привлечения Алексеенко А.Н. к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отметил, что за пределами срока давности вопрос о виновности лица не подлежит обсуждению. При этом не учтено, что истечение срока давности само по себе не исключает стадию рассмотрения дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ как по жалобе лиц, участвующих в деле, так и должностного лица, составившего по настоящему делу протокол об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивы принятого решения по доводам жалобы и основания, в силу которых постановлено то или иное конкретное решение.

К тому же, в жалобе должностного лица содержались не только доводы о виновности Алексеенко А.Н, но и о нарушении мировым судьей порядка производства по делу: неприменении норм ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении по делу всех юридически значимых обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, несоблюдении правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку судья городского суда не проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи, не разрешилдело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, что влечет нарушение всей системы принципов законодательства об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными в силу их фундаментальности, и в этой связи, повлияли на выводы по делу об административном правонарушении.

При повторном рассмотрении жалобы должностного лица подлежат также судебной проверке и оценке доводы заявителя настоящей жалобы.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого характера нарушения допущены судьей городского суда, в виде формального правового подхода к пересмотру постановления мирового судьи в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вместе с тем для устранения допущенных нарушений, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд второй инстанции, так как принятие подобного решения в любом случае не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2023 года в отношении Алексеенко Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в городской суд города Майкопа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 октября 2023 года, вынесенные в отношении Алексеенко Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья Х.З. Борс