Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 16-3270/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу представителя Боярко В.Н., действующего в интересах Боярко Д.В., на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильясова Руслана Юнусовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару N N от 21 января 2024 года, Ильясов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару N N от 21 января 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильясова Р.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшего Боярко В.Н. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Ильясова Р.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Ильясов Р.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения Ильясова Р.Ю. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица от 21 января 2024 года послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что 21 января 2024 года в 09 часов 42 минуты по адресу: "адрес", Ильясов Р.Ю, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "Лада 4х4", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", не выполнил требования сигнала светофора, допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством "БМВ" Х1, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со стороны ул. "адрес".

Отменяя данное постановление, судья Ленинского районного суда г. Краснодара указал на то, что явное препятствие в восприятии светофора (закрыт ветками елки со снегом) способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия на указанном перекрестке.

На основании указанных выводов, подтверждающих доводы Ильясова Р.Ю, о невиновности, судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Ильясова Р.Ю. состава административного правонарушения. В то же время в резолютивной части постановления судья указал, что прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, в тексте постановления содержатся противоречия.

Судья Краснодарского краевого суда, рассмотрев жалобу ФИО6. в порядке статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил решение судьи районного суда без изменения.

С таким решением судьи краевого суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям судьей Краснодарского краевого суда не дана оценка законности и обоснованности вынесенного судьей районного суда решения, отсутствует мотивированное решение по делу.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья краевого суда, указав в решении от 8 апреля 2024 года на истечение сроков давности привлечения Ильясова Р.Ю. к административной ответственности и невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оставил вынесенное судьей районного суда решение без изменения.

При этом оценка доводам жалобы Боярко В.Н, а также законности самого решения от 29 февраля 2024 года судьей краевого суда не дана.

Так, при рассмотрении дела судьей краевого суда не дана оценка доводам жалобы об извещении судьей районного суда о дате и времени рассмотрении дела потерпевшего, о наличии у Ильясова Р.Ю. при должной степени внимательности и осмотрительности возможности увидеть запрещающий сигнал светофора.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", вопрос 12).

Таким образом, рассматривая жалобу Боярко В.Н, поданную в интересах Боярко Д.В, в порядке статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на решение судьи районного суда, судья краевого суда по истечении срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не делая выводов о виновности этого лица, должен дать оценку законности вынесенного нижестоящим судом решения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель Боярко В.Н, действующий в интересах потерпевшего Боярко Д.В, не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд (л.д. 56 - 59).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года указанная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 8 апреля 2024 года (л.д. 62).

8 апреля 2024 года судьей Краснодарского краевого суда указанная жалоба рассмотрена с вынесением решения (л.д. 78 - 80).

Как следует из содержания вводной и описательно-мотивировочной частей решения судьи краевого суда от 8 апреля 2024 года судом рассмотрена жалоба защитника Ильясова Р.Ю. по доверенности Боярко В.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года.

Вместе с тем жалоба была подана представителем потерпевшего Боярко В.Н, действующего в интересах Боярко Д.В.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда фактически рассмотрел дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, а не потерпевшего.

Из материалов дела следует, что определений в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Краснодарского краевого суда также не выносилось.

Такое разрешение дела судьей краевого суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года законным.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей краевого суда не приняты.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года, состоявшееся в отношении Ильясова Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье краевого суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

При этом если будет установлено, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено, судье следует вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильясова Руслана Юнусовича, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Е.А. Полякова