Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 16-3304/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 от 30.11.2023 года, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району майора полиции ФИО2 от 30 ноября 2023 года УИН, N Остапенко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Разъяснен порядок уплаты административного штрафа в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2024 года, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району майора полиции ФИО2 от 30 ноября 2023 года УИН 1 N оставлено без изменения, жалоба Остапенко К.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Остапенко К.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по делу об судебные акты, а также постановление административного органа, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что указанное в протоколе место совершения правонарушения организовано таким образом, что исключает расположение и движение транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.2 Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Остапенко K.A. управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району майора полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Остапенко К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Остапенко К.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, обозренной судебными инстанциями, дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Остапенко К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил обгон транспортного средства в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность, оснований не согласиться с правовой позицией должностного лица, выраженной в обжалуемом постановлении, не нашли.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Остапенко К... о недоказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Видеозапись оценена в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку содержащая в ней информация имеет юридическую значимость, соотносима к исследуемому событию, обстоятельства, в подтверждение которых произведена видеозапись, находят свою состоятельность в иной представленной доказательной базе, оцененной в совокупности с названным источником доказательства, и не обладает пороками с позиции закона, исключающими его допустимость в качестве доказательства.

Как установлено судебными инстанциями и следует из видеозаписи, что согласно обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, транспортное средство "Лада" государственный регистрационный знак Е 218 ВЕ 82, совершило обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, пересекло сплошную линию дорожной разметки 1.1.

При этом на DVD-диске представлены также фотографии транспортного средства "Лада" государственный регистрационный знак Е218ВЕ82, при пересечении дорожной разметки 1.1.

В этой связи судьей субъекта обоснованно отклонен довод Остапенко К.А. относительно того, что место совершения правонарушения исключает расположение и движение транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения, как несостоятельный.

Таким образом, факт выезда автомобиля под управлением заявителя на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 при обгоне транспортного средства, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Остапенко К.А. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, и выводы должностного лица и судебных инстанций относительно действий привлекаемого к административной ответственности лица, представляются верными.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находят своего подтверждения материалами дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Остапенко К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки двух инстанций, и названные в жалобе нарушения норм права, и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены. При рассмотрении жалобы не установлено, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не имеется.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Остапенко К.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 от 30.11.2023 года, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2024года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс