Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 16-3325/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника Асеева Сергея Дмитриевича - адвоката ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Асеева Сергея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка NN7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N1 от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2024 года, Асеев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит отменить состоявшиеся в отношении него по делу об судебные акты, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена как в отсутствие понятых, так и без применения видеозаписи, видеозапись, совершенная в 12 ч. 14 мин. не является относимым доказательством, так как согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение зафиксировано в 10.00 ч, что свидетельствует о фальсификации.

Лица, участвующие в деле о подаче и рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.2 Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Асеев С.Д. ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" управлял автомобилем " "данные изъяты", государственный регистрационный номер N выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Асеевым С.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Асеева С.Д. о том, что не успел завершить обгон и выехал на встречную полосу, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия Асеева С.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил обгон транспортного средства в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Асеева С.Д. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы защитника о недоказанности вины в совершении вмененного Асееву С.Д. административного правонарушения основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Так составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства. Указанная схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и разметки, фиксирует место совершения Асеевым С.Д. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

Довод заявителя, что в схеме отсутствует подписи и сведения о понятых, а также видеозапись при составлении данной схемы, не влечет удовлетворение жалобы.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель нарушениями, влекущими правовую несостоятельность доказательной базы, не являются, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован.

Схема места нарушения ПДД содержит сведения, предусмотренные протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах событие, с которыми согласился Асеев С.Д, не приводя замечаний, дополнений. При этом, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД и в протоколе об административном правонарушении, как частей единой доказательной базы, не имеется, они объективно подтверждают факт обнаружения правонарушения, выступают в согласии в качестве источников доказательств.

Требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени обнаружения правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, не относящееся к исследуемому событию, суду не представлено.

В этой связи соответствующий довод жалобы защитника отклоняется как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Вся правовая позиция защитника основана на деталях, по существу не опровергающих факт совершения административного правонарушения и его доказанность.

Таким образом, факт выезда автомобиля под управлением заявителя на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 при обгоне транспортного средства, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Асеева С.Д. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Асееву С.Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Асеева Сергея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Асеева Сергея Дмитриевича - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс