Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8718/2006(30492-А75-30) Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку факт причинения ущерба подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2007 г. N Ф04-8718/2006(30492-А75-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А-Спекгр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Страховая компания правоохранительных органов" о взыскании 5 198 733,65 рублей страхового возмещения, 60 000 рублей расходов на оценку, всего 5 258 733. 65 рублей.

В связи с изменением наименования, документально подтвержденным в ходе судебного разбирательства, ответчиком по делу судом признано ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов УРАЛСИБ".

Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая и неправомерностью отказа ответчика от выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 23.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Урало-Сибирский банк".

Решением от 12.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 того же суда, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов-УРАЛСИБ" в пользу ООО "А-Спектр" 5 258 733.65 рублей долга, 37 793.66 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 5 296 527,31 рубль.

Суд исходил из того, что нагревание конструктивного элемента лампы не может вменяться в вину истцу, иных доказательств несоответствия установленного в магазине электрооборудования нормам и правилам в деле не имеется; ответчик не доказал, что оглавление ламп 08.10.2005 является обстоятельством, повышающим страховой риск; довод ответчика об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения опровергается материалами дела; произведенный истцом расчет ущерба осуществлен по изложенной формуле, с учетом данных отчета независимого оценщика; неподписание ответчиком акта осмотра имущества не свидетельствует о недостоверности отчета.

В кассационной жалобе ОАО "Банк УРАЛСЙБ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы полагает, что Н. не уполномачивалась от имени ОАО "БАНК УРАЛСИБ" совершать действия, направленные на отказ от прав выгодоприобретателя по договорам страхования, следовательно, данные действия осуществлены с превышением полномочий и не имеют правового значения; выгодоприробретателем по договору страхования имущества является ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и только он может требовать уплаты ему страхового возмещения. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УРАЛСИБ" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что на страхование принято имущество согласно перечню (Приложение N 1), товарно-материальные ценности в обороте не застрахованы; выводы судебных инстанций противоречат нормам главы 48, статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ; ссылка на пункт 4.2.2. договора страхована необоснованна, в данном случае действует пункт 4.2.1 договора; страховой случай судом не определен; выгодоприобретатель имел право отказаться от получения страхового возмещения до наступления страхового случая; ссылка суда на статью 959 Гражданского кодекса Российской Федерации не уместна; вывод суда о бездоказанности доводов ответчика о том, что часть застрахованного имущества цела, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "А-Спектр" просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 12.07.2005 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор N 2/86/5050/6861 страхования имущества. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик принял на страхование имущество согласно Перечня страхуемого имущества (Приложение N 1 к договору) - товар в обороте (аудио-, видео- и бытовая техника), реализуемый в магазине "Классик").

Согласно пункту 1.4 договора страхования выгодоприобретателем по договору является залогодержатель - ОАО "Урало-Сибирский банк". Страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательство по кредитному договору N 5301-031/00016 от 22.06.2004 и залоговому договору 86АА N 194066 от 22.06.2004.

Страховой взнос внесен истцом в полном объеме платежным поручением N 775 от 19.07.2005.

02.11.2005 в 04 час. 30 мин. в магазине "Классик" произошел пожар на площади 23 кв. м, что подтверждается актом о пожаре от 02.11.2005.

Постановлением ОГПН по г. Радужный от 11.11.2005 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Из материалов дела также усматривалось, что 02.11.2005, г.е. в день пожара, истец уведомил ответчика о пожаре, просил произвести расследование в связи с наступлением страхового случая.

Согласно составленного независимым оценщиком ООО "Эгида" отчета, ущерб от повреждения застрахованного имущества составил 5 561 923.22 рубля.

18.11.2005 письмом N 75 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ущерб причинен вследствие грубой неосторожности истца, а именно - нарушения правил пожарной безопасности. Указанный вывод был сделан ответчиком на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2005.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку они не были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Довод ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов-УРАЛСИБ" о том, что застрахованное имущество не являлось товарно-материальными ценностями в обороте, отклоняется, поскольку основной деятельностью ООО "А-Спектр" является реализация товаров через магазины, перечень не предусматривает идентификационных признаков товара, а относит товар по групповым позициям .

Кроме того, в судебном заседании 05.07.2006 стороны подтвердили, что по договору застрахован товар в обороте.

Судом обоснованно не принята ссылка ответчика на обьяснения директора магазина А., согласно которых 08.10.2005 в магазине оплавились лампы, в связи с чем были вызваны электрики, указавшие на необходимость снятия плафонов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинную связь между указанным обстоятельством и произошедшим через 3 недели пожаром.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя о завышении суммы ущерба, поскольку расчет страхового возмещения произведен в точном соответствии с пунктом 4.2.2 договора страхования и страховое возмещение не превышает 70% действительной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75- 3341/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.