Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 16-3396/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЮФО ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 09 октября 2023 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года, вынесенные в отношении начальника центра ОП "Центр обеспечения транспортной безопасности" федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 24 июля 2023 года должностное лицо - начальник центра ОП "Центр обеспечения транспортной безопасности" федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") Боровков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года, постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 24 июля 2023 года отменено, производство по делу в отношении центра ОП "Центр обеспечения транспортной безопасности" ФГУП "КЖД" Боровкова С.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить без изменения постановление государственного инспектора. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьями неверно применили нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "O транспортной безопасности" установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (часть 1 статьи 8 Федерального закона о транспортной безопасности).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года N 1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной на основании решения начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ N в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении "Железнодорожной станции Соленое Озеро" по соблюдению ФГУП "КЖД" обязательных требований законодательства Российской Федерацией в области обеспечения транспортной безопасности выявлено, что ФГУП "КЖД" осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

в нарушение требований подп. "а" п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 октября 2020 года N1633 (далее - Требований), субъектом транспортной инфраструктуры юридическим лицом - ФГУП "КЖД" (далее СТИ) на ОТИ Железнодорожной станции Соленое Озеро ФГУП "КЖД" не установлены:

конфигурация и границы частей зоны транспортной безопасности ОТИ, в которых в отношении проходящих (проезжающих) физических лиц и проносимых (провозимых) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещаемых животных проводится досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр, а выявление правовых оснований для прохода (проезда) не требуется;

конфигурация и границы частей зоны транспортной безопасности ОТИ, допуск физических лиц в которые осуществляется по перевозочным документам и пропускам установленных видов с учетом запрета или ограничения на перемещение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, установленных в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра;

в нарушение положений подп. "ж" п.5 Требований в СТИ ФГУП "КЖД" не обеспечено обращение со сведениями, содержащимися в паспорте ОТИ, которые являются информацией ограниченного доступа, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.8 ст.5 Федерального закона "О транспортной безопасности" (подп. "б" п.8 Правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами российской федерации, а также со сведениями, содержащимися в планах и паспортах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), а именно паспорт, утвержденный СТИ ДД.ММ.ГГГГ ОТИ, "Железнодорожной станции Соленое Озеро ФГУП "Крымская железная дорога"" не находится на балансе СТИ;

в нарушение положений подп. "в" п.6 Требований в СТИ ФГУП "КЖД" в п.3 паспорта ОТИ "Железнодорожной станции Соленое Озеро ФГУП "Крымская железная дорога"" не предусмотрено оснащение ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям ч.8 ст. 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" и обеспечивающими:

видеонаблюдение и видеомониторинг по периметру и в границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

видеоидентификацию физических лиц при их перемещении в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в секторы зоны транспортной безопасности и нахождении в их границах;

обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и произвольное время;

хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих необходимыми для этого конструктивными и техническими возможностями, в течение не менее 30 дней;

в нарушение положений подп. "г" п.6 Требований в СТИ ФГУП "КЖД" в п.3 паспорта ОТИ "Железнодорожной станции Соленое Озеро ФГУП "Крымская железная дорога"" не предусмотрено выделение и оборудование объекта транспортной инфраструктуры отдельного помещения или участка помещения для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности одного объекта или группы объектов транспортной инфраструктуры (далее - пункт управления обеспечением транспортной безопасности);

в нарушение положений подп. "к" п.6 Требований в СТИ ФГУП "КЖД" на ОТИ "Железнодорожной станции Соленое Озеро ФГУП "Крымская железная дорога"" не организовал пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствии с паспортом ОТИ;

в нарушение положений подп. "л" п.6 Требований в СТИ ФГУП "КЖД" на ОТИ "Железнодорожной станции Соленое Озеро ФГУП "Крымская железная дорога"" не обеспечили реагирование силами обеспечения транспортной безопасности на выявленные нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, на угрозу совершения акта незаконного вмешательства;

в нарушение положений подп. "в" п.7 Требований в СТИ ФГУП "КЖД" на ОТИ "Железнодорожной станции Соленое Озеро ФГУП "Крымская железная дорога"" не осуществил прекращение доступа посетителей (физических лиц) на объект транспортной инфраструктуры.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пришел к выводу о наличии в действиях начальника центра ОП "Центр обеспечения транспортной безопасности" федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" Боровкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что ДД.ММ.ГГГГ Боровковым С.В. было заявлено письменное ходатайство о ведении письменного протокола. Уполномоченное должностное лицо при поступлении ходатайства обязано было рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства или об оставлении его без удовлетворения. Вместе с тем, заявленное Боровковым С.В. ходатайство должностным лицом не разрешено, в том числе, при вынесении итогового постановления по делу, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, резолютивная часть постановления должностным лицом была составлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица подлежало отмене, однако на момент рассмотрения в Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым жалобы, шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с этим, дело об административном правонарушении не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение и подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При пересмотре решения, судья республиканского суда верно указал, что выводы судьи районного суда о нарушении должностным лицом надзорного органа положений п.6 ч.1 ст.29.7 и ст.29.11 КоАП РФ, влекущие отмену постановления должностного лица административного органа, являются преждевременными, что указывает на допущенные судьей районного суда процессуальные ошибки, которые не позволили своевременно и обоснованно сформировать верное, правовое мнение относительно наличия события и состава административного правонарушения, установив фактические обстоятельства по делу на основе требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценке их в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, что сделано не было судьей районного суда.

Как следует из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (п.6) следует нижеследующее.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В этой связи, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В исследуемом случае, судья районного суда отменив постановление должностного лица, прекратил производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не по иным основаниям, полагая, при этом необоснованно, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие, как посчитал судья районного суда, отмену постановления должностного лица. При этом, судья субъекта, не согласившись с выводами судьи районного суда относительно оснований отмены постановления должностного лица, верно полагал, что исходя из истечения срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы должностного лица, вопрос об отмене решение судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение рассматриваться не может.

Таким образом, приведенные судьей Верховного Суда Республики Крым выводы относительно решения судьи районного суда, свидетельствующие в рассматриваемом случае о невыполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего и, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, составляет шестьдесят дней.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения Бирюковой Л.С. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 09 октября 2023 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года, вынесенные в отношении начальника центра ОП "Центр обеспечения транспортной безопасности" федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЮФО Тян В.Г. - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс