Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 16-3977/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Шеуджена Бислана Арамбиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 08 апреля 2024 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеуджена Бислана Арамбиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 08 апреля 2024 года Шеуджен Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шеуджен Б.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, вынесенным без должной оценки всех обстоятельств дела, имеющих значение для его объективного рассмотрения. Так, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просил медицинского работника взять для анализа кровь.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты в помещении ГБУЗ Республики Адыгея АРНД ("адрес") ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - врача ФИО3, - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут инспектором ГИБДД у ФИО1, управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак С 070 РР, 01, выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование "адрес", основанием для направления ФИО1 на указанное освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проведено, поскольку ФИО1, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N отказался от его проведения. (л.д. 6). Отказы зафиксированы на приобщенной видеозаписи (файлы 0001 и 0003).

Факт совершения Шеудженом Б.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, справкой о совершенных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Право Шеуджена Б.А. на защиту при производстве по делу не нарушено, о судебных заседаниях он извещался надлежащим образом и участвовал в них, дело рассмотрено судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Что касается заявленных доводов, то необходимо отметить, что Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 и приказ Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н определяют последовательность действий медицинского работника при проведении освидетельствования, согласно которой забор крови для анализа осуществляется после получения отрицательного результата исследования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. Таким образом, данный довод подлежит отклонению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Шеудженом Б.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 08 апреля 2024 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июня 2024 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 08 апреля 2024 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеуджена Бислана Арамбиевича оставить без изменения, жалобу Шеуджена Б.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь