Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8735/2006(29821-А45-8) Ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что данные меры способствуют исполнению судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2007 г. N Ф04-8735/2006(29821-А45-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-8735/2006(39365-А45-11),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-8735/2006(33595-А45-39),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-8735/2006(33595-А45-39)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Регион-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Карачинский источник" и обществу с ограниченной ответственностью "Карачинское" о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в общей сумме 1 092 356 916, 46 руб., в том числе, с первого ответчика - 1 083 509 000руб. и со второго - 8 847 916, 46 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство о принятии срочных временных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее первому и второму ответчикам на суммы 1 083 509 000 руб. и 8 847 915, 46 руб., которое арбитражным судом удовлетворено определением от 09.10.2006.

11.10.2006 ответчики обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и указывали, что применение арбитражным судом таких мер останавливает финансово-хозяйственную деятельность ООО "Карачинский источник" и ООО "Карачинское", поскольку на арестованную сумму у ответчиков нет основных средств, сырья, товарных запасов, денежных средств и прочих активов, следовательно, все поступающие в ходе производственной деятельности этих предприятий денежные средства будут блокироваться и замораживаться на расчетных счетах обществ без какой-либо возможности осуществления текущих расходов, а товарные остатки и вновь поступающая продукция будут автоматически поступать под арест без возможности дальнейшей продажи.

Ссылался на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 и письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.11.2002 N С1-7/ОУ-1088 и полагал, что при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать баланс интересов обеих сторон, а не только истца и не допускать обеспечительных мер, приводящих к остановке хозяйственной деятельности обществ. Указывал, что по ходатайству того же истца (ЗАО " Регион-Комплект") по другому арбитражному делу к тем же ответчикам (ООО " Карачинский источник" и "Карачинское") арбитражным судом в целях обеспечения иска уже арестованы основные средства этих обществ, что ухудшило финансово-хозяйственную деятельность завода по производству минеральной воды и, по мнению заявителей, является очередным ходом рейдерской акции оффшорной компании с Вирджинских островов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 14.11.2002 N С1-7/ОУ-1

Рассмотрев названные доводы ответчиков, арбитражный суд определением от 17.10.2006 (судья Х.) отменил обеспечительные меры, принятые судом 09.10.2006.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает решение первой инстанции арбитражного суда об отмене мер по обеспечению иска, предлагает определение суда от 17.10,2006 отменить и в удовлетворении ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер отказать. Заявитель полагает, что выводы арбитражного суда о том, что введенные судом 09.10.2006 обеспечительные меры могут привести к невозможности осуществления ответчиками своей производственной деятельности не не доказаны, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, противоречат положениям Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и по существу направлены на отмену определения суда от 09.10.2006, которым обеспечительные меры введены.

На кассационную жалобу ответчики представили отзыв, в котором ссылаются на то обстоятельство, что оснований для применения обеспечительных мер у арбитражного суда не имелось и при вынесении определения от 09.10.2006 о принятии обеспечительных мер, поскольку ответчики успешно продолжают свою финансово- хозяйственную деятельность и получают прибыль, которая позволяет им увеличивать стоимость активов обеих обществ. Полагают, что арест имущества должника препятствовал бы им осуществлять производственно-хозяйственную деятельность и способствовал бы возникновению убытков, считают, что принятые арбитражным судом определением от 09.10.2006 обеспечительные меры направлены не на защиту интересов истца, а на прямое причинение ему убытков.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчиков доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность определения от 17.10.2006 проверена в соответствии со статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обжалуемое истцом определение об отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене по тем основаниям, что выводы арбитражного суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска не основаны на надлежащих доказательствах.

По правилам статей 90 и 91 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая меры по обеспечению иска ЗАО "Регион-Комплект" (истец) арбитражный суд первой инстанции учел доводы истца, указывающих на необходимость принятия таких мер и представленные им доказательства, из которых следовало, что на расчетных счетах ООО "Карачинский источник" и "Карачинское" (ответчики) денежные средства отсутствуют, что ответчики в 2006 году производят отчуждение принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества и оборудования по розливу минеральной воды ООО Компания "Озеро Карачи" и иным покупателям по заниженным ценам. Поскольку в подтверждение названных доводов истец представил суду соответствующие договоры купли-продажи и материалы других арбитражных дел, то арбитражный суд посчитал необходимым применить в отношении ответчиком меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, которые в определении от 09.11.2006 (судья Х.) признал соразмерной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, и данный вопрос должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Со ссылкой на данную статью АПК РФ ответчики 11.10.2006 обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и при этом указывали, что при применении обеспечительных мер 09.10.2006 арбитражный суд не в полной мере владел необходимой информацией, не учел, что производство ООО "Карачинский источник" является взрывоопасным и нуждается в надлежащем содержании и эксплуатации, что арест полностью останавливает финансово- хозяйственную деятельность ООО "Карачинский источник" и "Карачинское", поскольку у обществ нет основных средств на арестованную сумму, следовательно, аресту подвергнутся товарные запасы, денежные средства и прочие активы. Ссылался на то обстоятельство, что по другому арбитражному делу (А45-12949/06-15/318) в отношении имущества ответчиков уже применены обеспечительные меры. Кроме того, считал, что в данном случае имеет место очередной ход рейдерской акции оффшорной компании с целью захвата завода по разливу минеральной воды.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, названные ответчиками в заявлении об отмене обеспечительных мер обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, в нарушение этих правил АПК РФ ответчики не представили суду надлежащих доказательств, которые бы подтверждали доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер. Приложенные к заявлению об отмене мер по обеспечению иска технические паспорта сосудов, работающих под давлением,, не заверенные налоговым органом бухгалтерские балансы на 2006 год, определение арбитражного суда по делу N А45-12949/06-15/318 о принятии срочных временных мер на обеспечение иска, отчет по штатному расписанию ООО " Карачинский источник" и ООО "Карачинское", а также направленное одним из ответчиков письмо Губернатору Новосибирской области от 11.10.2006 свидетельствуют о несогласии ответчиков с принятыми в отношении них обеспечительными мерами и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчиков, указанные в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Как в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, так и в отзыве на кассационную жалобу ответчики указывают на обстоятельства, которые относятся к правомерности принятия арбитражным судом таких мер 09.10.2006 и не могут повлечь отмену обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, поскольку на основании названной нормы процессуального права отмена обеспечительных мер возможна в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Такие обстоятельства ответчиками в заявлении об отмене обеспечительных мер не назывались, встречное обеспечение ответчиками не предоставлялось и у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки своих же выводов, содержащихся в определении от 09.10.2006 о применении обеспечительных мер.

Согласно правил главы 8 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец при несогласии с определением о принятии обеспечительных мер вправе был обжаловать его в вышестоящий арбитражный суд в установленные сроки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца следует признать обоснованными, а принятое по делу определение об отмене обеспечительных мер - подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.Суд кассационной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Карачинский источник" и ООО "Карачинское" об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.10.2006 по делу N А45-16800/06-15/449 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. В удовлетворении заявления ООО "Карачинский источник" и ООО "Карачинское" об отмене мер по обеспечению иска, наложенных арбитражным судом 09.10.2006, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.