Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-8735/2006(39365-А45-11) В удовлетворении иска о взыскании доходов, полученных ответчиками в связи с использованием принадлежащей истцу скважины по добыче минеральной воды, отказано, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт, момент получения ответчиками скважины в пользование, период использования спорного имущества и объем добытой минеральной воды с использованием спорной скважины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-8735/2006(39365-А45-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-8735/2006(33595-А45-39),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-8735/2006(33595-А45-39),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8735/2006(29821-А45-8)

Закрытое акционерное общество "Регион-Комплект" (далее - ЗАО "Регион-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - ООО "Карачинский источник", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Карачинское" (далее - ООО "Карачинское", ответчик) о взыскании в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации доходов, полученных последними в связи с использованием принадлежащей истцу скважины N 12-434 по добыче минеральной воды с павильоном, глубинной 1177,7 м. площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, Чановский район, поселок Озеро-Карачи, ул. Лесная, 1 за период с 15.01.2004 до 20.07.2005.

Просил взыскать с ООО "Карачинский источник" 1 083 509 000 руб., с ООО "Карачинское" 8 847 916 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью требования, недоказанностью размера убытков и периода пользования имуществом.

В кассационной жалобе ЗАО "Регион-Комплект" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права и норм материального права. Податель жалобы указывает, что судом не было принято мер для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы журналов учета водопотребления. Считает не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда о недоказанности факта владения ответчиками скважиной N 12-434 и извлечения от ее использования прибыли в размере соответствующем расчету истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карачинский источник" и ООО "Карачинское" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Карачинский источник" и ООО "Карачинское" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно по материалам дела, иск ЗАО "Регион-Комплект" о взыскании с ООО "Карачинское" и ООО "Карачинский источник" неосновательно полученных доходов соответственно в размере 8 847 916 руб. 46 коп. и 1 083 509 000 руб. основан на доводах о фактическом использовании ответчиками, начиная с 15.01.2004 принадлежащей истцу скважины N 12-434 по добыче минеральной воды с павильоном, глубиной 1177,7 м., площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, Чановский район, поселок Озеро Карачи, улица Лесная, дом 1.

По мнению истца, полученный ответчиками с 15.01.2004 по март 2006 доход является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, поскольку право собственности на скважину N 12-434 зарегистрировано за ЗАО "Регион-Комплект" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2004, о чем произведена запись N 54:01/04-3/2003-255.

При этом, как следует из искового заявления, ООО "Карачинское" использует скважину, добывая и продавая минеральную воду, на основании лицензии на право пользования недрами серии НОВ00925МЭ, выданной Министерством природных ресурсов Российской Федерации. ООО "Карачинский источник" неосновательно получает доход от использования скважины, поскольку учредителями ответчиков являются одни и те же лица: Х.В.Ф. и Х.А.В., а функции единоличного исполнительного органа управления обществами осуществляет Х.В.Ф.

Правовым обоснованием своего требования истец указывает пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении требований по настоящему делу истцу отказано правомерно.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Положения перечисленных норм материального права обязывают обращающуюся с иском о взыскании неосновательного обогащения сторону доказать факт неосновательного приобретения (получения) приобретателем имущества, получения доходов от использования имущества, их размер, а также право потерпевшего на получение данных доходов.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиками доходы, о взыскании которых заявлено, получены в результате добычи и реализации минеральной воды с использованием принадлежащей ему скважины.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление участков недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу Закона о недрах передача лицензии на пользование участком недр от одного юридического лица другому без соблюдения определенной законодательством процедуры не допускается.

Применительно к рассматриваемой ситуации истцом должно быть подтверждено право на самостоятельное использование в соответствии с назначением имущества (скважины) на спорном участке недр в спорном периоде времени и на получение доходов от такого вида лицензируемой деятельности (от добычи и реализации минеральной воды).

Между тем представленными в материалы дела доказательствами наличие у истца лицензии, а, следовательно, право на получение доходов от пользования недрами, не подтверждено.

По этой причине с использованием механизма пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения доходов, полученных лицами, имеющими право осуществлять данный вид деятельности и получать такой доход.

Кроме того, со ссылкой на конкретные обстоятельства и факты истец не доказал сам факт использования скважины N 12-434 ответчиками.

Исследуя в этой части правоотношения сторон, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт, момент получения ответчиками скважины в пользование, период использования спорного имущества и объем добытой минеральной воды с использованием спорной скважины.

Наличие у ответчика лицензионного соглашения, указание номера скважины на этикетке и сайте в Интернет, на которые истец ссылается в исковом заявлении, правомерно не были приняты судом первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства использования ответчиками скважины в своей предпринимательской деятельности.

Выводы о недоказанности факта нахождения скважины N 12-434 во владении ООО "Карачинское", а также о недоказанности незаконного владения скважиной сделаны также в судебных актах по делу N А45-17316/2006-42/471(Ф04-971/2007(31826-А45-20)).

Является правомерными выводы суда о том, что представленные истцом в материалы дела копии балансов, не указывают на то, от использования какого имущества получен доход ответчиками, доход получен ответчиками от продажи произведенной минеральной воды, а не от использования спорной скважины; в качестве доходов не может быть истребована сумма товарооборота, включающая в себя сумму расходов, произведенных с целью получения доходов, в том числе сумма уплаченных налоговых и иных обязательных платежей; положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для предъявления требования о взыскании дохода не содержат условие о взаимозависимости лиц, а требуют конкретного доказательственного обоснования неправомерного извлечения дохода каждым лицом.

В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств у ОАО "Новосибирская геолого-поисковая экспедиция" (далее - ОАО "НГПЭ"), указанное ходатайство было удовлетворено, суд запросил у ОАО "НГПЭ" журналы учета водопотребления. Однако письмом от 12.03.2007 N ГК-4-14 последнее уведомило о получении информации о заборе воды за 2004 по факсу, за 2005-2006 по почте и факсу. Журналы учета водопотребления ОАО "НГПЭ" не представлены без объяснения причин.

Оценивая перечисленные обстоятельства, суд правомерно указал, что информация, полученная ОАО "НГПЭ" по факсу, не может использоваться в качестве доказательства, ввиду невозможности ОАО "НГПЭ" представления подлинников либо надлежащим образом заверенных копий. Повторное истребование журналов учета суд апелляционной инстанции справедливо счел необоснованным, поскольку истец не представил доказательств наличия указанных журналов у данной организации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства надлежащим образом заверенные копии журналов учета водопотребления, представленные ответчиком, без представления в суд оригиналов. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование доводов доказательствами является обязанностью заинтересованного лица. Поскольку ответчик строил свою позицию на отрицании основания заявленного требования, то обязанность доказывания правомерно возложена судом на истца.

Заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции. Отклонение заявления судом мотивировано, при этом нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Заявление о фальсификации в суде апелляционной инстанции не делалось, а потому у апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения и проведения экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы отклонено на законных основаниях.

Кроме того, основания для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении экспертизы журналов учета водопотребления отсутствовали, поскольку выяснение поставленных заявителем вопросов не имеет правового смысла и не повлечет за собой возникновение у истца права на получение доходов от добычи и реализации минеральной воды. Заявленные исковые требования не основаны на объеме добытой воды, а рассчитаны исходя из данных бухгалтерского учета, а из доводов и обоснований истца не усматривается, какое конкретно доказательство является надлежащим подтверждением объема добытой спорной скважиной минеральной воды и размера полученных доходов.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства по настоящему делу исследованы судом полно, нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права.

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности истца на спорную скважину оспаривалось путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.1998 N 8. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2007 по делу N А45-10754/04-КГ42/202, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.08.2007, договор купли-продажи скважины N 12-434 признан недействительным по признаку ничтожности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции и для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2007 по делу N А45-16800/06-15/449 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.