Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 16-4020/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника ОИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2024 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Ковальского Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальского Е.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 просит отменить состоявшиеся в отношении Ковальского Е.А. судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лица, подлежащие уведомлению о рассмотрении жалобы, извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы заявителя во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель Ковальский Е.А. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без установленных на предусмотренном для этого места государственных регистрационных знаков.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Ковальского Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Указанный вывод мотивирован тем, что у Ковальского Е.А не было умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что поломка рамки, на которой крепится государственный регистрационный знак, произошла в пути, и устранить ее отсутствовала возможность.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы инспектора с такими выводами мирового судьи согласился.

Между тем решения нижестоящих судов законными и обоснованными назвать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать все представленные доказательства и проверять их по критериям относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод об отсутствии вины Ковальского Е.А. в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья сослался на объяснения Ковальского Е.А. о том, что отсутствие государственного знака на автомобиле, которым он управлял, произошло в пути, и у него отсутствовала возможность устранить поломку крепления на месте.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи нижестоящих инстанций допустили произвольный, не правовой подход к разрешению дела по существу, и пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения на основании правовой позиции привлекаемого к административной ответственности лица, основанной лишь на субъективной оценке юридически значимых обстоятельств, без надлежащей судебной проверки доводов Ковальского Е.А, соотносительно к представленной доказательной базе.

При этом, судебные инстанции проигнорировали вышеназванные положения закона, не приняли во внимание представленные должностным лицом административного органа доказательства, характеризующие действия Ковальского Е.А., квалифицированные уполномоченным должностным лицом как административное правонарушение, и представленные в пользу доказанности обстоятельств совершения и выявления факта противоправного действия лица доказательства, которые подлежали судебной проверке и правовому анализу, и исходя из которых следовало оценить направленность действий привлекаемого к административной ответственности, лица, обязанного соблюдать требования закона, и на основании должной правовой оценки совокупности доказательств, верно сформировать правовое мнение по делу и сделать обоснованные и объективные выводы.

Однако, надлежащий объем процессуальных действий в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 261 КоАП РФ, судебные инстанции не произвели, сделаны преждевременные выводы по существу дела, не согласующиеся с материалами дела и не соответствующие принципам законодательства об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю в отношении Ковальского Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Ковальский Е.А. управлял транспортным средством автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N без установленных на предусмотренном для этого места государственных регистрационных знаков.

Вместе с тем, согласно фотоматериалам (л. д. 9) усматривается, что на транспортном средстве, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, отсутствует передний государственный регистрационный знак, в предусмотренном для его установки месте, а также отсутствовали следы механического повреждения рамки и крепления государственного регистрационного номера.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в числе прочего без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях Ковальского Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вступают в противоречие с фактами и нормами права, не корректны с позиции права, поскольку сделаны с нарушением требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи не выполнены, доводы должностного лица должным образом не проверены и не оценены, допущенные мировым судьей недостатки, не устранены, мер к восполнению процессуальных недостатков при производстве по делу не предпринято.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в этой связи, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2024 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Ковальского Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2024 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс