Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-940/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Курчанское" Кандабаровой И.Я. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Курчанское" (далее - МУП "ЖКХ-Курчанское", предприятие, юридическое лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года, МУП "ЖКХ-Курчанское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель предприятия ФИО2 поставила вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

Заявленное заявителем жалобы ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда и решения судьи краевого суда рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин, должностным лицом Росприроднадзора установлено, что МУП "ЖКХ - Курчанское" не содержит в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения (в состав которых входят пять биопрудов, расположенных по адресу: "адрес", N метров севернее "адрес" путь, объект HBOC NП) в комплексе, вследствие чего не обеспечивается эффективная очистка сточных вод, поступающих в биопруды, что является нарушением требований пункта 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

С данными выводами судья районного суда согласился, признав предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнув его административному наказанию в виде административного штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда судья краевого суда также поддержал выводы судьи районного суда, оставив обжалуемое постановление без изменения, жалобу Кандабаровой И.Я. - без удовлетворения.

Вместе с тем, решение судьи краевого суда законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования вышеприведённых норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судей краевого суда в данном случае не выполнены.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно также содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, законный представитель МУП "ЖКХ-Курчанское" Кандабарова И.Я. обжаловала его в краевой суд, указывая на то, что в действиях предприятия состав вменённого административного правонарушения отсутствует, поскольку при эксплуатации очистных сооружений предприятием не были допущены нарушения каких-либо требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды. Учитывая, что среднесуточный объём сточных вод не превышает 200 м3, сами биологические пруды являются сооружениями аэробной биологической очистки, которые применяются как основные для очистки сточных вод от органических загрязнений без предварительной их очистки. Также указывала на тот факт, что превышение показателя взвешенных веществ в пробах сточных вод может учитываться при отборе проб в водном объекте, тогда как биологические пруды к таким объектам не отнесены, при этом параметры, характеризующие состояние стоков в биологических прудах, должны основываться на расходе кислорода (БПК), который для прудов с естественной аэрацией не должен превышать 200 мг/л, тогда как согласно имеющимся результатам испытаний сточных вод в биологических прудах средний показатель БПК в 1, 2, 3 кварталах 2021 года составлял 32, 6 мг О2/дм3, что свидетельствует об отсутствии необходимости предварительной очистки сточных вод.

Однако указанные доводы судьёй краевого суда проверены не были и оценки не получили, в то время, как соответствующие обстоятельства имеют правовое значение для разрешения вопроса о правомерности привлечения МУП "ЖКХ-Курчанское" к административной ответственности за вменённое административное правонарушение.

Отклоняя доводы жалобы, судья краевого суда указал в решении, что вина предприятия и законность оспариваемого судебного постановления подтверждаются исследованными судьёй районного суда доказательствами, при этом в судебном решении конкретные доказательства не привёл и не дал им соответствующей правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически решение судьи краевого суда не мотивировано, поскольку ни одному из приводимых в жалобе на постановление судьи районного суда доводов заявителя не дана оценка с приведением соответствующих мотивов и конкретных доказательств, опровергающих эти доводы.

В данном случае судьёй краевого суда проигнорировано требование статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее, что порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Кроме того, судьёй краевого суда также не учтено, что в материалах дела подлинники либо заверенные надлежащим образом копии письменных доказательств по делу, относящихся к событию вменённого предприятию административного правонарушения, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьёй краевого суда требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объёме не выяснены, что не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем решение судьи краевого суда законным и обоснованным признать нельзя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оценив и проверив все доводы, изложенные в жалобе на постановление судьи районного суда, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года, вынесенное в отношении МУП "ЖКХ-Курчанское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова