Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф04-7474/2006(28270-А45-38) Иск о признании договора подряда недействительным удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что в спорном договоре отсутствует предмет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф04-7474/2006(28270-А45-38)
(извлечение)

ООО Новосибирский региональный научно-технический центр "Инноватор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Горное-Плюс" о признании договора от 30.04.2002 N 7 по разработке и выполнению "Первой очереди управляющего комплекса ПБМ" незаключенным, обязании ответчика возвратить истцу перечисленную 07.05.2002 года предоплату в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о признании договора от 30.04.2002 N 7 незаключенным.

В правовое обоснование истцом указаны статьи 15, 393, 777, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.2006 (судья К.) в части требований о взыскании 150 000 руб. отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006 (судьи Б., К., Л.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО Новосибирский " региональный научно-технический центр "Инноватор", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановлении апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО Новосибирский региональный , научно-технический центр " Инноватор" о взыскании с ответчика 150 000 руб.

Заявитель считает, что предоплата в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2002 N 00031 была произведена им по договору от 30.04.2002 N 7 именно за оборудование.

Полагает, что суд не дал оценку фальсификациям доказательств ООО "Горное- плюс".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО Новосибирский региональный научно-технический центр "Инноватор" (заказчик) и ООО "Горное-плюс" (подрядчик) , подписан договор от 30.04.2002 N 7, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать и выполнить "первую очередь управляющего комплекса ПБМ".

Истец перечислил предоплату в размере 100 % (150 000 руб.), платежным поручением от 07 05 2002 N 0031.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 30.04.2002 N 7, представленный истцом, и договор от 30.04.2002 N 7, представленный ответчиком, являются незаключенными, поэтому требование о взыскании 150 000 руб., как предоплаты по договору, удовлетворению не подлежит в силу отсутствия между сторонами обязательственных отношений.

Арбитражный суд первой инстанции также отказал во взыскании 150 000 руб., в качестве неосновательного обогащения, сославшись на то, что на спорную сумму ООО "Горное-плюс" выполнены проектные работы, истцу передан комплект регулирующих клапанов на основании акта приема-сдачи проектной документации от 20.08.2002, счета-фактуры от 20.08.2002 N 23.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные инстанции арбитражного суда, исследовав представленные сторонами экземпляры договоров, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку отсутствует согласованный сторонами предмет договора. Необходимость согласования сторонам предмета договора предусмотрена статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вывод об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, является правомерным .

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, ООО Новосибирский региональный научно- технический центр "Инноватор" перечислил ООО "Горное-плюс" предоплату по договору от 30 04 2002 N 7 в сумме 150 000 руб. платежным поручением от 07 05 2002 % N 0031.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса " Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать г-у обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на то, что он выполнил и сдал работы заказчику по указанному договору, а ООО Новосибирский региональный научно-технический центр "Инноватор" уплатил спорную сумму именно за работы, поименованные в указанном акте на сумму 150 000 руб., должен был представить доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Акт приема-сдачи проектной документации от 20.08.2002 не отражает стоимости выполненных работ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заказчик перечислил сумму 150 000 руб. на основании акта от 20.08.2002.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что решение от 25.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3 898/06-7/207 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы ООО Новосибирский региональный научно-технический центр "Инноватор" по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на ООО " Горное-плюс".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3898/06-7/207 отменить.

Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Горное-плюс" 150 000 руб. в пользу ООО Новосибирский региональный научно-технический центр "Инноватор".

Взыскать с ООО "Горное-плюс" расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб. в пользу ООО Новосибирский региональный научно-технический центр "Инноватор". Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.