Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-3260/2024[77-1550/2024]

дело N 77-1550/2024

г. Краснодар 23 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, с участием:

прокурора Говруновой А.И, ФИО1, уголовное дело в отношении него прекращено с применением меры уголовно-правового характера, его защитников - адвокатов Клименченко Н.А. и Александровой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года, в соответствии с которым приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 19 октября 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимого, осуждённого по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 70 000 рублей, отменён, уголовное дело в отношении него прекращено на основании статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и статьи 762 УК РФ; ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей; разъяснён порядок уплаты штрафа в соответствии с частью 1 статьи 31 УПК РФ, частью 2 статьи 1044 УК РФ, частью 2 статьи 4463 УПК РФ; мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении отменена.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Говруновой А.И, убеждённой незаконности апелляционного постановления, мнение ФИО1, уголовное дело в отношении него прекращено с применением меры уголовно-правового характера, его защитников - адвокатов Клименченко Н.А. и Александровой И.А, полагавших необходимым в удовлетворении кассационного представления отказать, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 19 октября 2022 года установлено, что ФИО1, являясь участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ("адрес") УВД по "адрес", превысил должностные полномочия, т. е. будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая обоснованность осуждения за содеянное ФИО1, выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду существенного нарушения норм уголовного закона. Подробно анализируя положения статьи 762 УК РФ, содержание Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года. Напоминает, что согласно приговору ФИО1, являясь участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ("адрес") УВД по "адрес", превысил должностные полномочия, то есть совершил будучи должностным лицом действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Настаивает на том, что судом апелляционной инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не учтено, что совершенное ФИО1 преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы. Обращает внимание, что признание вины и раскаяние в содеянном нельзя признать мерой, направленной на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку в силу статьи 61 УК РФ данные обстоятельства являются смягчающими наказание.

Указывает на то, что судом в качестве возмещения причиненного преступлением вреда ошибочно признано участие ФИО1 в благотворительной деятельности, а именно: пожертвования по "данные изъяты" рублей в благотворительный фонд " "данные изъяты"" и ГБУЗ " "данные изъяты" N "адрес"", помощь МОБУ СОШ N "адрес", что подтверждено благодарственным письмом директора, благотворительная помощь в виде передачи МФУ стоимостью "данные изъяты" рублей в МБОУ СОШ N "адрес", является гражданской позицией, а не выражением отношения осужденного к совершению преступления и его раскаянием, в связи с чем, данные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ. Таким образом, причиненный преступлением вред ФИО1 не заглажен, следовательно, не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Настаивает на том, что постановление суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает нормы уголовного закона, в связи с чем подлежит отмене.

В возражениях ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, приводит доводы о несогласии с кассационным представлением и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, и возражений на него, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в том числе, на назначение судом наказания.

На основании статьи 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу части 4 стать 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В соответствии с требованиями статьи 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При этом закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных статьёй 762 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные статьёй 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, вывод о возможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, поскольку совершил, будучи должностным лицом, действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ("адрес") УВД по "адрес", превысил должностные полномочия, т. е. совершил, будучи должностным лицом, действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, в том числе путем пожертвований по 20 000 рублей в благотворительный фонд " "данные изъяты"" и ГБУЗ " "данные изъяты" N "адрес"", а также помощи МОБУ СОШ N "адрес", что расценено как принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлениями вреда законным интересам общества и государства.

При рассмотрении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, указал, что ФИО1 предпринял меры, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, в том числе путём пожертвования по "данные изъяты" рублей в благотворительный фонд " "данные изъяты"" и ГБУЗ " "данные изъяты" N "адрес"", помощи МОБУ СОШ N "адрес", оказал благотворительную помощь в виде передачи МФУ стоимостью "данные изъяты" рублей в МБОУ СОШ N "адрес", тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, загладил причинённый преступлением вред, что позволило суду второй инстанции признать, что с учётом предпринятых ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, степень общественной опасности совершённого преступления значительно снизилась, что последствия были нейтрализованы, и счёл возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 251 УПК РФ и статьи 762 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не учтено, что превышение должностных полномочий является наиболее опасным должностным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет.

Совершённое ФИО1 преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет правоохранительного органа, а именно МВД России.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела Краснодарский краевой суд в полной мере не учёл.

Так, без должной оценки при принятии решения суд второй инстанции оставил то обстоятельство, что ФИО1 обвинялся в незаконном возвращение индивидуальному предпринимателю ФИО11 изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции (пиво) в объёме "данные изъяты" литров, которая не соответствует ГОСТу, так как установлено повышенное содержание уксусной кислоты. Следует также отметить, что указанная алкогольная продукция являлась вещественным доказательством по делу.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживание вреда, в том числе государству, причинённого инкриминируемым преступлением, а внесение последним благотворительных пожертвований не является безусловным основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного инкриминируемым преступлением, и, соответственно, о возможности применения к нему положений статьи 762 УК РФ.

Суд в качестве возмещения причиненного преступлением вреда ошибочно признал участие ФИО1 в благотворительной деятельности, а именно внесение пожертвований по "данные изъяты" рублей в благотворительный фонд " "данные изъяты"" и ГБУЗ " "данные изъяты" N "адрес"", оказание помощи МОБУ СОШ N "адрес" и передача МФУ стоимостью "данные изъяты" рублей в МБОУ СОШ N "адрес". Внесение ФИО1 благотворительных пожертвований является лишь его гражданской позицией и обстоятельством, характеризующим его личность, а не выражением отношения осуждённого к совершению преступления и его раскаянием.

По убеждению суда кассационной инстанции, факты пожертвований ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, с учётом предъявленного ему обвинения не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных действий он полностью загладил вред, причинённый его действиями интересам общества и государства. Однако, данные обстоятельства, также как признание вины и раскаяние в содеянном могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьи 61 УК РФ.

Таким образом, причинённый преступлением вред ФИО1 не заглажен, следовательно, основное условие для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдено.

Поскольку условия, закреплённые в статье 762 УК РФ, суд апелляционной инстанции не выполнил в полной мере, законных оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имелось.

С учётом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при этом они не могут быть устранены в суде кассационной инстанции ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены апелляционного постановления и передачи дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 40114 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов