Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3318/2024[77-1565/2024]

дело N 77-1565/2024

г. Краснодар 4 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, потерпевшего ФИО16, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Степанова И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Степанова И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 26 января 2024 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ФИО1 освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1, о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 января 2024 года приговор по существу оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Степанова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, убеждённой в законности судебных решений, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2023 года ФИО1 осуждён за халатность, т. е. ненадлежащее исполнение им как должностным лицом - начальником отделения по противодействию наркоугрозе в сети Интернет Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по "адрес" (далее - ПНСИ) своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Степанов И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Настаивает на невиновности ФИО1, поскольку он действовал в строгом соответствии с предписаниями нормативных актов, и убеждён в том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, анализирует приговор и апелляционное постановление, не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности показаний осуждённого ФИО1, потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменных доказательств, приводит выдержки из показаний и протоколов следственных действий, предлагает собственный анализ материалов дела. Обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылок на допущенные ФИО1 нарушения нормативных актов, регламентирующих его деятельность, как начальника отделения ПНСИ при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" с использованием изъятой у ФИО16 техники, которые он, по убеждению суда, надлежащим образом не исполнил, и в чём заключались эти нарушения. Указывает, что иного помещение, кроме служебного кабинета, в распоряжении ФИО1 не было. Полагает, что суждения суда об осознании ФИО1 в силу занимаемой им должности о наличии в используемом телефоне мобильных приложений банка, клиентом которого являлся ФИО16, свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Настаивает, что о наличии мобильного приложения банка в изъятом у ФИО16 телефоне, ФИО1 не знал.

Полагает, что хищение денежных средств с банковского счёта ФИО16 (которые, по убеждению автора жалобы, выручены потерпевшим от его незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств) стало возможным в результате ненадлежащего исполнения следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО16, своих обязанностей при производстве предварительного следствия. Указывает, что в ходе "Оперативного эксперимента" переписку с лицами (кураторами), причастными к незаконному обороту наркотических средств, помимо осуждённого ФИО1, осуществляли и иные сотрудники полиции, следовательно, имели доступ к содержащейся в телефоне информации и приложениям. Приводит свои версии хищения денежных средств с банковского счета ФИО16 Сторона защиты полагает, что предъявленное осуждённому ФИО1 обвинение не конкретизировано в части обстоятельств совершения им действий (бездействия), которые можно расценить как халатность, следовательно, обвинительное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиями. Высказывается о не рассмотрении судом апелляционной инстанции доводом стороны защиты. Подводя итог, просит отменить приговор и апелляционное постановление, вынести в отношении осужденного ФИО1 оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Дзержинского района Волгоградской области Качуренко А.А. приводит суждения о законности судебных решений и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции признаёт состоявшиеся судебные решения отвечающими требованиям закона.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона судами выполнены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины, допущенных нарушениях, обстоятельств ненадлежащего исполнения осуждённым своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, наступивших последствий и причинно-следственной связи, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления суд установилправильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведённой в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что на стадии предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Дело расследовано всесторонне. Какие-либо дефекты в представленных суду доказательствах, позволяющие констатировать их недопустимость, отсутствуют. Обвинительное заключение соответствует предписаниям закона, предъявляемым к нему; основания для возвращения уголовного дела прокурору, о чём высказалась сторона защиты в кассационной жалобе, не установлены.

Также суд кассационной инстанции проверил, что предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств уголовного дела, при этом, вопреки утверждениям стороны защиты, объективность и беспристрастность под сомнение судом кассационной инстанции не поставлена.

Представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом во исполнение предписаний закона привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку, их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Причин для вывода о том, что председательствующий судья нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, включая событие преступления и направленность умысла, суд установилправильно, выводы суда о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на приведённых в приговоре показаниях потерпевшего ФИО16 о том, что после его задержания сотрудниками полиции и изъятия, принадлежащих ему телефонов и ноутбука, он сообщил пароли для входа в эти устройства; на одном из телефоном было установлено мобильное приложение "данные изъяты", в котором у на его имя был отрыт счёт, на котором хранились его денежные средства, не связанные с его преступной деятельностью; пароль для разблокировки телефона, сообщённый им сотрудникам полиции, совпадал с паролем для входя в мобильное приложение банка; чтобы каждый раз войти в это приложение, необходимо было дополнительно получить СМС, которое приходило на изъятый у него сотрудниками полиции телефон; поскольку телефон был изъят и находился у сотрудников полиции, следовательно, его супруга не могла войти в это приложение без СМС; в дальнейшем от супруги (ФИО18) он узнал, что с этого банковского счёта были похищены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанные показания потерпевшего ФИО16 согласуются с показаниями свидетеля ФИО18

Также виновность ФИО1 подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, отрицавших факт своего участия в переписке с участниками преступной деятельности ФИО16, проводимой сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15 об известных им обстоятельствах по делу; показаниями экспертов ФИО23, ФИО24 об обнаружении в телефоне файлов с изображением QR-кодов, которые применяются на выдачу наличных денежных средств в приложении " "данные изъяты"", с указанием дат и сумм, подлежащих снятию (совпадают с периодом хищения); протоколами следственных и процессуальных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности: согласием ФИО16 на участие в "Оперативном эксперименте" с использованием принадлежащего ему мобильного телефона и ноутбука (заявление принято ФИО1), рапортом, согласно которому ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия разрешено использование принадлежащих ФИО16 технических средств; актом самого оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного непосредственно ФИО1; протоколами осмотра предметов, согласно которому ФИО1 осмотрел мобильный телефон и ноутбук ФИО16; заключениями экспертов о наличии в телефоне QR-кодов для снятия денежных средств; документами, регламентирующими деятельность осуждё ФИО3, как должностного лица; предоставленными сведениями из АО " "данные изъяты"" о движении денежных средств ФИО16 по счёту и снятии денежных средств наличными в сумме "данные изъяты" рублей, вход в мобильное приложение АО " "данные изъяты"" по банковскому счёту ФИО16 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения банковских операций осуществлялся с одного и того же технического устройства - мобильного телефона " "данные изъяты"", предоставленного ФИО16 осуждё ФИО3 ФИО1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия; иными приведёнными в

приговоре доказательствами. Данные доказательства суд законно признал достоверными и допустимыми.

В показаниях, допрошенных по делу лиц, признанных судом правдивыми, в письменных доказательствах, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не выявлены. Приведённая в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо разумные основания для сомнений в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют; оснований считать, что свидетели - должностные лица органов внутренних дел пытаются снять с себя ответственность за произошедшие события, в связи с чем оговаривают осуждённого, не имеется.

Надлежащую оценку суд первой инстанции дал и показаниям самого осуждённого ФИО1 о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты, в том числе о виновности иных лиц, суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонил по указанным в приговоре суждениям.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел - начальником отделения ПНСИ, осуществляя проведение оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в нарушение статьи 3, частей 1 и 6 статьи 14, статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, пунктов 1.4, 3.8, 3.9 должностного регламента, не надлежаще исполняя свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе и обязанности по должности, не принял мер к надлежащему хранению предоставленной ФИО16 оргтехники, что исключило бы доступ к ней третьих лиц, хранил её в открытом доступе. В результате чего неустановленные лица, воспользовавшись возможностью беспрепятственного доступа к мобильному телефону, осуществили вход в мобильное приложение АО " "данные изъяты"", откуда похитили принадлежащие ФИО16 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы ФИО16 на охрану частной собственности, гарантированные ему статьи 35 Конституции Российской Федерации, дискредитировал органы государственной власти Российской Федерации при выполнении поставленных задач по охране законности и правопорядка, защите прав и свобод человека, борьбы с преступлениями, при выполнении возложенных на УНК ГУ МВД России по "адрес" задач, направленных на пресечение противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, что причинило ФИО16 крупный ущерб и существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции автора жалобы, суд привёл в приговоре подлежащие исполнению им конкретные обязанности по должности, соблюдение которых способствовало предотвращению наступления опасных последствий, однако виновный не принял должных мер по хранению находящегося в его пользовании мобильного телефона ФИО16, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, для принятия этих мер ФИО1 имел реальную возможность, наличие которой суд проверил.

Вопреки позиции стороны защиты, суд правильно установилналичие прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанности по должности и наступившими последствиями, в том числе в виде причинения имущественного ущерба ФИО16 Эти утверждения по аналогичным доводам жалоб тщательно проверил суд апелляционной инстанции, признал их несостоятельными и обоснованно отверг.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств тому, что похищенные с банковского счёта ФИО16 денежные средства были получены им в результате преступной деятельности от незаконного оборота наркотических средств.

Утверждение автора жалобы о незаконном происхождении денежных средств, не подтверждается и вступившим в законную силу обвинительным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО16 осуждён в том числе по части 2 статьи 1741 УК РФ, следовательно, позиция осуждённого и его защитника в этом части является надуманной.

Также суд проверил версию стороны защиты о доступе иных лиц к банковскому счёту ФИО16, в частности его супруги, в том числе при помощи иных технических устройств. Суд кассационной инстанции соглашается с суждениями суда, по которым он данную версию отклонил.

Виновности иных лиц в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по хранению изъятых у ФИО16 технических средств, не установлена.

Возложение стороной защиты ответственности на других должностных лиц органов внутренних дел и следственного комитета лиц направлено на уменьшение вины ФИО1

Утверждение стороны защиты о том, что помещение ГУ МВД России по "адрес" относится к режимным объектам, с учётом верно установленных обстоятельств дела, не является основанием для безусловного признания ФИО1 невиновным.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельств дела, с учётом полномочий ФИО1, его действиям суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 293 УК РФ.

Таким образом, основания для оправдания осуждённого отсутствуют.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребёнка, положительных характеристик, грамот, медалей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены.

Решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением на момент рассмотрения дела судом срока давности привлечения к уголовной ответственности, основано на правильном применении закона.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела, вопреки утверждениям стороны защиты, судом апелляционной инстанции соблюдена, она соответствует предписаниям статьи 389.13 УПК РФ. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Степанова И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов