Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3379/2024[77-1623/2024]

N 77-1623/2024

г. Краснодар 04 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Е, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвокатов Глод О.А, Маликовой Д.В. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Мигунова Е.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Глод О.А, Маликовой Д.В. в защиту интересов осужденного Мигунова Е.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года.

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года, Мигунов Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования Мигунова Е.В. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Гражданский иск ФИО10 к Мигунову М.Е. о взыскании материального вреда в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", причиненного преступление, а также расходы на услуги адвоката в размере "данные изъяты" рублей оставлен без рассмотрения. За потерпевшей сохранено право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года приговор изменен:

- постановлено возместить потерпевшей ФИО10 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей из средств федерального бюджета;

- взыскать с осужденного Мигунова Е.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО10, в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года устранена техническая описка в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года и указано в резолютивной части:

- возместить потерпевшей ФИО10 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей из средств федерального бюджета, на следующие реквизиты: номер счета N

- взыскать с осужденного Мигунова Е.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО10, в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года уточнены банковские реквизиты потерпевшей ФИО10 при исполнении Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года (с учетом постановления Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года) в части возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе адвокаты Глод О.А, Маликова Д.В. в защиту интересов осужденного Мигунова Е.В, выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении осужденному наказания судом не учтено, что Мигунов Е.В. длительное время проживает в гражданском браке и на его иждивении находится двое малолетних детей его гражданской супруги, которая не трудоустроена, а также мать-пенсионер, которая страдает рядом хронических заболеваний, таким образом суд, назначая наказания в виде реального лишения свободы, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который является единственным кормильцем.

Отмечает, что Мигунов Е.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в "адрес", имеет среднее специальное образование, трудоустроен в "данные изъяты" на должности производителя работ, кроме того судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной и посильной помощи матери, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела дополнительных документов: об удостоверении личности находящихся на иждивении Мигунова Е.В. сожительницы и ее детей, характеристик с места жительства и платежных документов, подтверждающих принятие Мигуновым Е.В. мер для заглаживания вреда потерпевшей, поскольку они непосредственно влияют на вид и размер наказания.

Полагает, что изложенные обстоятельства, а также поведения Мигунова Е.В. во время и после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются необоснованным, кроме того судами не приведены основания о невозможности применения положений ст.73 УК РФ

Обращает внимание, что судом оставлены без внимания те обстоятельства, что происшествие произошло в субботу, в ветреную погоду, когда строительные работы на объекте не велись, до происшествия Мигунов Е.В. на строительном объекте отсутствовал, прибыл на него после сообщения о случившемся происшествии, и как было установлено в ходе разбирательства, ФИО8 самостоятельно, по собственной инициативе и невыясненным причинам, поднялся на четвертый этаж строящегося здания, при этом был без защитной каски, несмотря на то, что был допущен к выполнению работ в качестве помощника по ведению строительной документации, его рабочее место находилось в строительном вагончике, а по строительному объекту в случае необходимости должен был передвигаться вместе с Мигуновым Е.В. или в присутствии начальника участка, однако данные обстоятельства судами оставлены без внимания, что повлияло на правильное определение фактических обстоятельств дела.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное Мигунову Е.В. наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает, что постановленные в отношении Мигунова Е.В. приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10, не приводя доводов в поддержку или в опровержение доводов кассационной жалобы, указывает о неполноте проведенного предварительного следствия в связи с чем просит уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий (бездействия) установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Вывод суда о нарушении Мигуновым Е.В. требований должностной инструкции в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также непроведения инструктажа по охране труда, что выразилось в ненадлежащем исполнении осужденным обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло смерть ФИО8, наличие прямой причинной связи между указанными выше нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, - основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Мигунова Е.В. по ч.2 ст.216 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Мигуновым Е.В. преступления, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мигунова Е.В, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной и посильной помощи матери, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.216 УК РФ.

Выводы суда о назначении конкретного вида и размера наказания, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены правильно.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям закона, является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в жалобе защитник осужденного, либо излишне мягким, как утверждают потерпевшие, оснований не имеется.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) принято в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года в отношении Мигунова Е.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.