Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-3463/2024[77-1669/2024]

дело N 77-1669/2024

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 его защитника - адвоката Андреева М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 его защитника - адвоката Андреева М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и настаивавших на смягчении наказания, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, убеждённой в законности судебных решений, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за пять краж, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, и грабёж, т. е. открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершённых преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить наказание. Полагает, что суд не в должной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у него хронических заболеваний, в том числе гепатита С. Просит смягчить назначенное наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Указанные предписания закона соблюдены.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащее в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд законно признал в качестве отягчающего наказания осуждённого обстоятельства рецидив преступлений.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, законно назначил ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершённого им преступления по части 1 статьи 161 УК РФ на менее тяжкую.

Основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённых им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, в том числе с учётом состояния здоровья осуждённого и наличием у него заболеваний, на что обращает внимание осуждённый, не имеется.

Суд кассационной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности справедливым, оно отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого. Основания для его смягчения, а также для изменения его вида отсутствуют.

Вид исправительного учреждения суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Вместе с тем, в части требования осуждённого об освобождении его от наказания в связи с болезнью, суд кассационной инстанции считает указать следующее.

В силу части 6 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) осуждённый, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьёй 81 УК РФ.

Частью 2 статьи 81 УК РФ предусмотрено право освобождения от наказания лица, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, что обусловлено невозможностью либо бесполезностью осуществления исправительного воздействия в условиях тяжкого не психического заболевания осуждённого.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54.

При таких обстоятельствах осуждённый ФИО1, в порядке статьи 396 и пункта 6 статьи 397 УПК РФ, вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со статьёй 81 УИК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов