Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3487/2024[77-1666/2024]

дело N 77-1666/2024

г. Краснодар 4 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Алексеюка Б.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Алексеюка Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 декабря 2022 года, и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года, согласно которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждён по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании статьи 78 УК РФ, освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Алексеюка Б.А, убеждённого в незаконности судебных решений, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 декабря 2022 года ФИО1 осуждена за неоднократное незаконное использование чужого товарного знака, что причинило крупный ущерб.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Алексеюк Б.А. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными. Настаивает на невиновности ФИО1 Убеждён в недоказанности объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику и полагает, что уголовный закон не предусматривает ответственности за продажу каких-либо товаров, на которых иным лицом применён чужой товарный знак, если не доказано, что продавец перед тем, как предложить товар к продаже, сам незаконно применил на нём любым способом чужой товарный знак. Обращает внимание, что вся изъятая в магазинах продукция с чужими товарными знаками, как установилсуд первой инстанции, уже ранее была введена в оборот неустановленными лицами, у которых ФИО1 и приобрела продукцию уже незаконно маркированную чужими товарными знаками. На данное обстоятельство указала в своих показаниях и осуждённая ФИО1, пояснив, что весь товар для продажи в магазинах " "данные изъяты"" приобретала на оптовых рынках в "адрес", перевозила его в "адрес", повесила на товар ценники и реализовывала его в своих магазинах в том виде, в котором приобретала. Указывает, что показания осуждённой в данной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Считает, что факт использования именного чужих товарных знаков суд не установил, доказательства этому не представлены. Напоминает, что экспертным путём не установлен размер ущерба, причинённый по версии суда правообладателям. Настаивает на том, что была нарушена подследственного уголовного дела, в связи с чем считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Высказывается о немотивированности апелляционного постановления и указывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты не были проверены судом апелляционной инстанции.

Подводя итог, просит отменить обжалуемые судебные акты и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Этим критериям итоговое решение суда апелляционной инстанции по настоящему делу не отвечает.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В силу требований статьи 389.28 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционное постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Однако судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 проведена формально, без оценки всех доводов, а сами выводы суда в апелляционном постановлении о правильности выводов мирового судьи не содержат указаний на основания, по которым отвергнуты суждения стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

При этом сама апелляционная жалоба (с дополнениями) содержит подробные и аргументированные доводы и мотивы несогласия стороны защиты с выводами мирового судьи.

Так, оспаривая постановленный мировым судьёй приговор, сторона защиты в своей апелляционной жалобе (с дополнениями) не согласилась с установленными фактическими обстоятельствами дела, привела свою версию произошедшего, проанализировала доказательства, изложила свои суждения, поставила вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с его незаконностью.

Проверяя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не изложил доводы стороны защиты, формально указав на несоответствие, по мнению защитника, фактических обстоятельств дела и нарушения уголовно-процессуального закона, без приведения содержания исследованных мировым судьей доказательств и каких-либо мотивов, указал, что мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела, верно квалифицировал её действия и назначил справедливое наказание.

Иных суждений апелляционное постановление не содержит.

Таким образом, оценка доводов апелляционной жалобы защитника, которая имеет значение для правильного разрешения уголовного дела, судом апелляционной инстанции не дана, на что также обратила внимание сторона защиты в своей кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем кассационная жалоба защитника заслуживает внимания, а апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года - отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором мирового судьи обсуждению не подлежат, при этом суду апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении следует тщательно проверить все доводы стороны защиты и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

При принятии решения об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении осуждённой ФИО1 меры пресечения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов