Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3511/2024[77-1672/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Шуравина А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Шуравина А.Ю. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года, согласно которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года приговор изменён, назначенное ФИО1 наказание смягчено до 5 лет лишения свободы; в остальной части приговор по существу оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Шуравина А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, убеждённой в законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Шуравин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с невиновностью ФИО1 Напоминает, что осуждённая не признала себя виновной в предъявленном обвинении и указала, что все действия были совершены ею в целях защиты своей жизни от опасного посягательства со стороны потерпевшего. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в том числе показаниями осуждённой, заключениями экспертов, предлагает собственный анализ материалов дела. Оспаривает выводы суда о виновности и предлагает версию об угрозе ножом осуждённой со стороны потерпевшего, которая, по убеждению автора жалобы, подтверждается не только показаниями ФИО1, но и заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии у ФИО1 телесного повреждения на носу, показаниями эксперта. Настаивает на том, что потерпевший ФИО9 совершал посягательство с использованием оружия - ножа и пытался наносить ранения в области головы, что создавало реальную угрозу для жизни ФИО1 и давало ей полное право на принятие любых необходимых мер по защите своей жизни. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции опровергающей версию защиты о необходимой обороне ФИО1, а именно с характером причинения ею телесных повреждений потерпевшему. Обращает внимание, что суд первой инстанции признал, что ФИО9 применил к ФИО1 насилие, установил, что ей были причинены телесные повреждения, перечень которых установлен заключением эксперта, не отверг показания эксперта ФИО10, о том, что одно из повреждений у ФИО1 могло быть причинено ножом, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в момент причинения потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны.

Оспаривает решение суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты суд не проверил и не привёл мотивов, по которым их отверг.

В возражениях на кассационную жалобу защитника старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищук А.Н. убеждён в законности приговора и апелляционного определения, в связи с чем просит признать доводы жалобы несостоятельными и отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение отвечающим требованиям закона.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона судами выполнены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления суд установилправильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведённой в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что на стадии предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Дело расследовано всесторонне. Какие-либо дефекты в представленных суду доказательствах, позволяющие констатировать их недопустимость, отсутствуют.

Судебная коллегия также проверила, что предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств уголовного дела, при этом объективность и беспристрастность под сомнение судом кассационной инстанции не поставлена.

Представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом во исполнение предписаний закона привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённой, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку, их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Причин для вывода о том, что председательствующий судья нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, включая событие преступления и направленность умысла, суд установилправильно, выводы суда о виновности осуждённой с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведённых в приговоре.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО10, протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки, осмотра предметов, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о количестве, локализации, механизме образования (колото-рубленные и колото-резанные), степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных к ФИО9: проникающего колото-резанного ранения груди, колото-рубленного ранения груди, пяти колото-резанных ранений на спине, двух ран на кисти, образовавшихся от действия режущего предмета; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, при этом, объясняя эксперту причины их получения, ФИО1 сообщила о том, что дважды у неё произошёл конфликт с ФИО17, в ходе второго конфликта ФИО9 ударил её в лицо, после чего она стала бить ФИО9, завалила на пол, взяла отвёртку и не менее 3 раз ударила ею в тело ФИО9; заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ею ФИО9 не менее 3 ударов отвёрткой, иными доказательствами, приведёнными в приговоре, которые суд законно признал достоверными и допустимыми.

Противоречия в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, отсутствуют.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в соответствующих областях, их выводы, в том числе о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, достаточно мотивированы, научно аргументированы, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных экспертиз, не имеется.

Мотив преступления суд определилверно.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённой ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

При этом совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО18 в ходе ссоры и обоюдного конфликта возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самой осуждённой об иных обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, а именно о том, что удары потерпевшему она нанесла, защищаясь от его активных действий, которые суд проверил и правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил надлежащим образом.

Об умысле осуждённой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, правильно установленные судом, данные о характере её действий, а именно их интенсивность, способе совершения преступления, орудиях: нож и отвёртка, количестве и локализации телесных повреждений (не менее 9 ударов, 5 из которых в спину и 2 пореза на кисти), предшествующие преступлению поведение потерпевшего и виновной.

Так, во время первого конфликта ФИО1 вытолкала потерпевшего ФИО9 из дома, в дальнейшем забрала у ФИО9 ранее изъятый им у неё телевизор, из чего следует вывод о том, что осуждённая ФИО1 не опасалась поведения потерпевшего.

Установлено, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему ФИО9 вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённой и потерпевшего до совершения преступления, характера их взаимоотношений не давала ФИО1 оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего ФИО18

При этом поведение ФИО18 на месте происшествия, признанное судом противоправным и явившееся поводом для совершения преступления, не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону. Исследованные в суде доказательства позволили суду сделать вывод о том, что между осуждённой ФИО1 и потерпевшим ФИО18 развился обоюдный конфликт.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении осуждённой преступления в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, также не установлены.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 4 статьи 111 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки действий виновной либо её оправдания отсутствуют. Фактические и правовые основания для квалификации действий ФИО1 как необходимая оборона либо превышение её пределов не установлены. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действий ФИО1 не влияют на выводы суда о её виновности.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой и в связи с этим подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Позиция стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, неправильной оценке доказательств являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся ему правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ, и эта оценка судом кассационной инстанции признана правильной.

При этом изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осуждённой в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённой преступления, её поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение осуждённой ФИО1 категории совершённого ею преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оно отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённой. Основания для его смягчения, а также для изменения его вида отсутствуют

Вид исправительного учреждения суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты о нахождении осуждённого в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, в связи с чем признаются судебной коллегией законными.

Таким образом, проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, судебная коллегия пришла к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Шуравина А.Ю. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

В.С. Ноздорин