Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-3522/2024[77-1770/2024]

N 77-1770/2024

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола помощником судьи Фоменковой М.И, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Александровой И.А, осужденного Куанова Н.А. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колдаевой Н.В. в защиту интересов осужденного Куанов Н.А. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 января 2024 года.

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2023 года, Куанов Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским районным судом "адрес" по ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Куанову Н.А. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Куанова Н.А.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 18 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе адвокат Колдаева Н.В. в защиту интересов осужденного Куанова Н.А, выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд, при назначении наказания, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к необоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь мерами наказания связанными с изоляцией от общества.

Отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не указанные в приговоре суда. Так, судом апелляционной инстанции указано о наличии у Куанова судимости за аналогичные преступления, что является квалифицирующим признаком ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, не может служить основанием для избрания осужденному максимального сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимания доводы стороны защиты о том, что Куанов Н.А. активное способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента его задержания он признавал свою вину, активно способствовал сбору доказательств, которые послужили для органа дознания источником информации ранее ему неизвестной и на основании которой Куанову было предъявлено обвинение, а также не учел дополнительные характеристики по месту жительства осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, что повлияло на вид и размер назначенного наказания.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, избрать осужденному меру наказания не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО9 указывает, что постановленные в отношении Куанова Н.А. приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом кассационной инстанции не установлено таких существенных нарушений закона, которые бы повлияли на исход дела, и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являлись бы основанием к отмене либо изменению постановленных в отношении Куанова Н.А. судебных решений, не установлено.

Как следует из материалов дела, Куанов Н.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим адвокатом, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Куанова Н.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его адвокатом, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Куанов Н.А. и в его подтверждённости собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, - не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия Куанова Н.А. по каждому из совершенных преступлений, квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Избранный осужденному вид и размер дополнительного наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, мотивирован судом.

Суд обоснованно указал в приговоре о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Куановым Н.А. преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, а также применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, факт совершения преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства Куанова Н.А. и каких-ибо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, Куанов Н.А. не совершал.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания правильно определен судом на основании ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Куанова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.