Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3526/2024[77-1670/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ярцева А.А, осуждённого ФИО13 и его защитника - адвоката Ефремовой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 августа 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

пунктам "а", "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

пунктам "а", "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

пунктам "а", "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

пунктам "а", "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и апелляционного определения, осуждённого ФИО13 и его защитника - адвоката Ефремовой Л.С, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, убеждённой в законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2023 года ФИО2 и ФИО13 осуждены за два факта незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий, отмечает, что квалификация его действий по двум составам является ошибочной. Убеждён в том, что совершённые им действия необходимо квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, поскольку сбыт наркотический средств он осуществил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т. е. один и тот же вид наркотического средства через непродолжительный промежуток времени одному и тому же лицу (участнику оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом " "данные изъяты""). Высказывается о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что суд не в полной мере учёл требования статьи 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о его личности позволяла суду применить положения статьи 64 УК РФ. Напоминает, что преступления он совершил в возрасте 18 лет, искренне признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал с органами предварительного расследования, к уголовной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, участвовал в благотворительной деятельности, за что имеет множество благодарственных писем и наград, страдает заболеваниями. Подводя итог, просит применить положения статьи 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора ФИО14 высказывается о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия считает необходимым в обжалуемые судебные решения внести изменения, при этом уголовное дело в отношении осуждённого ФИО3 пересматривается в ревизионном порядке.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход данного дела, установлены по настоящему уголовному делу.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные решения предъявляемым к ним требованиям закона не соответствуют.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств по данному преступлению соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия убедилась, что на стадии предварительном следствии при собирании доказательств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, нарушения норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не допущены.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Суд проверил доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал в соответствии с предписаниями закона, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО3 в незаконных действиях с наркотическими средствами, совершённых ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по данному преступлению, не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО3 совершили преступления от ДД.ММ.ГГГГ, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённых с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями самих осуждённых ФИО3 и ФИО1, свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", принимавшего участие в качестве покупателя наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО15, (сотрудника полиции), подробно сообщившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осуждённых, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 (понятых), протоколами процессуальных и следственных действий (обыска, выемки, осмотра предметов и др.), содержание которых раскрыто в приговоре, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов о виде и размере наркотического средства, иными приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд законно признал допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия убедилась в том, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", "Наблюдение", "Отождествление личности" от 27 мая 2022 года по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Судебная коллегия убедилась в том, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ содержит обоснование необходимости его приведения в отношении осуждённых.

Данные, которые бы позволили признать в действиях сотрудников полиции и свидетеля " "данные изъяты"" провокации преступлений в отношении осуждённых и их подстрекательстве, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступный умысел ФИО1 на совместный с ФИО3 незаконный сбыт наркотический средств ДД.ММ.ГГГГ сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, и свидетеля " "данные изъяты"", принимавшего в нём участие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и роль осуждённых в совершённом ДД.ММ.ГГГГ преступлении, наличие умысла на сбыт наркотических средств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (далее - постановление Пленума N 14), действиям ФИО1 и ФИО3 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пунктам "а", "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Поскольку действия ФИО1 и ФИО3, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, были объединены единым направленным на незаконный сбыт наркотических средств умыслом, являлись согласованными, взаимосвязанными и дополняемыми друг другом и каждый из них выполнил отведённую ему роль, при этом эти действия были направлены на достижение общего результата, суд верно квалифицировал их по признаку незаконного покушения на сбыт этих средств - их совершённые "группой лиц по предварительному сговору".

Таким образом, наличие квалифицирующих признаков нашло своё подтверждение.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений в части осуждения ФИО1 и ФИО18 за преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленным судом обстоятельствам, после совершённого ДД.ММ.ГГГГ совместного сбыта наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО20, находясь на парковке ГП " "данные изъяты"" "адрес", расположенного по "адрес"", в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" незаконно сбыл лицу под псевдонимом " "данные изъяты"" наркотическое средство "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

Как усматривается из материалов уголовного дела, для получения доказательств причастности ФИО5 и ФИО6 (как установлено ФИО1 и ФИО18), а также возможных других соучастников к незаконному быту наркотический средств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь лица под псевдонимом "Леша", который согласился выступать в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которой были подтверждены сведения о сбыте ФИО1 и ФИО3 наркотического средства лицу под псевдонимом " "данные изъяты"".

В тот же день в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Отождествление личности" были установлены личности ФИО1 и ФИО3 (т. N, л. д. N).

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в сбыте наркотического средства участвовали только ФИО2 и ФИО3 (т. N, л. д. N). Данное обстоятельство подтверждается приобщённой и предоставленной вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности стенограммой разговора к указанному оперативно-розыскному мероприятию, из текста которой следует, что вопросы о сбыте некротических средств обсуждали только ФИО2 и ФИО3

По факту сбыта ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства лицу под псевдонимом " "данные изъяты"" в отношении ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а" и "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело. Причастность иных лиц к сбыту наркотических средств не установлена.

В дальнейшем, уже после возбуждения в отношении ФИО1 и ФИО3 уголовного дела, по тем же правовым основаниям было вновь санкционировано и ДД.ММ.ГГГГ проведено с привлечением того же лица под псевдонимом " "данные изъяты"" повторное оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка".

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия у тех же лиц не было обоснованно и мотивировано новыми основаниями и целями.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно статье 7 указанного Закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбуждённого уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 14, в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7, 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции уже выявили факт сбыта ФИО1 и ФИО3 наркотического средства, они не пресекли их действия, имея такую возможность, при наличии возбужденного уголовного дела не приняли предусмотренных законом мер по задержанию и привлечению виновных к уголовной ответственности, а вновь ДД.ММ.ГГГГ посредством действий привлечённого лица под псевдонимом " "данные изъяты"" провели повторное оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении уже известных им лиц и по тем же ранее указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ основаниям, тем самым предоставив ФИО2 и ФИО3 возможность заниматься преступной деятельностью.

При этом дальнейшие действия оперативных сотрудников, связанные с продолжением оперативной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО3 с целью документирования их преступной деятельности и установления иных соучастников, не вызывались необходимостью.

Как видно из акта оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия проводились в отношении неустановленных лиц ФИО5 и ФИО6, при том, что ранее личности ФИО1 и ФИО3 уже были установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дальнейшее осуществление оперативно-розыскных мероприятий каких-либо новых результатов не имело, иные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств и другие дополнительные обстоятельства, установлены не были.

При этом после проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" сотрудниками вновь было проведено отождествление личности уже известного и установленного ими ФИО1

Изучение результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об их формальном характере.

Согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

Следовательно, осуждение ФИО1 и ФИО21 за сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ основано на недопустимых доказательствах, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с положениями статьями 133, 134 УПК РФ за ФИО1 и ФИО21 следует признать право на реабилитацию.

Вид и размер наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ назначены ФИО2 и ФИО21 учётом требований статей 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ учтены и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО2 и ФИО21 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённых во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Судебная коллегия не нашла возможности применить в отношении осуждённых правила статьи 96 УК РФ.

Поскольку суд назначил осуждённым наказание в виде лишение свободы на срок свыше 7 лет, основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую, отсутствовали.

Судебная коллегия признаёт назначенное ФИО2 и ФИО21 наказание справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личностях осуждённых. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, однако суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил нарушения закона, установленные при проверке дела в кассационном порядке.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО21 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить:

уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления;

исключить из приговора указание на назначение осуждённым ФИО2 и ФИО21 окончательного наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений;

считать ФИО1 и ФИО21 каждого осуждёнными по пунктам "а", "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы.

Признать за ФИО1 и ФИО21 право на реабилитацию.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО21 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

В.С. Ноздрин