Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3541/2024[77-1668/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, по гражданскому иску, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, убеждённой в законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года ФИО1 осуждён за убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации его действий. Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года N N, убеждён, что в результате его действий не могли наступить указанные в заключении эксперта последствия, следовательно, между нанесением им двух ударов ладонью и наступлением смерти ФИО9 нет причинно-следственной связи. Указывает на аморальное поведение потерпевшей в доме его семьи, выразившееся в нецензурной брани, что спровоцировало его агрессию. Настаивает на том, что он не мог предвидеть последствий своего удара, указывает, что потерпевшая оступилась и упала с крыльца, ударившись при падении головой, в связи с чем настаивает на отсутствии у него прямого или косвенного умысла на причинение смерти ФИО9 Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в том числе заключений экспертов и их показаний, предлагает собственный анализ материалов дела. Обращает внимание, на отказ суда первой инстанции в вызове четверых свидетелей, на удаление аудиозаписей части протоколов судебного заседания, об оглашении приговора в пустом зале суда, об уничтожении материалов дела, характеризующих личность потерпевшей. Подводя итог, просит принять законное и справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8 приводит суждения, по которым доводы осуждённого находит несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Изучив уголовное дело, судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, конкретных действий осуждённого, формы вины, цели, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведённой в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Суд кассационной инстанции также убедился в том, что на стадии предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Дело расследовано всесторонне, все необходимые следственные действия выполнены. Какие-либо дефекты в представленных суду доказательствах, позволяющие констатировать их недопустимость, отсутствуют.

Судебная коллегия также проверила, что предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением пределов судебного разбирательства, принципов всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств уголовного дела, при этом объективность и беспристрастность под сомнение судом кассационной инстанции не поставлена. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, допросе свидетелей, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Сведения о фальсификации протокола судебного заседания и его аудиозаписи при изучении дела не установлены, в связи с чем утверждение осуждённого об обратном является голословным. Сам протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, в нём отражены, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Основания для признания протокола судебного заседания неполным, у судебной коллегии отсутствуют.

Какие-либо сведения о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг, в том числе утверждение осуждённого о причинении смерти по неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Вопреки утверждениям осуждённого о его невиновности, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время, место, способ убийства, наличие умысла, последствия преступления и причинно-следственная связи между ними и действиями осуждённого, суд установилправильно, его выводы о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном убийстве ФИО9 основаны, в том числе на показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого о нанесении им множественных (не менее 5) ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшей. После того, как он понял, что ФИО9 умерла, он вывез её труп и закопал его.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания осуждённого на предварительном следствии, содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. Основания для вывода о том, что эти показания являются недопустимым доказательством вследствие оказанного на ФИО1 давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, либо в результате нарушения права на защиту, не установлены.

Свои показания осуждённый подтвердил при проверке их на месте, где при помощи манекена продемонстрировал характер совершённых им в отношении ФИО9 действий. Содержание протокола проверки показаний ФИО1 на месте и его пояснения в ходе данного следственного действия, подтверждаются приобщённой видеозаписью.

Обстоятельства совершённого преступления осуждённый ФИО1 изложил в протоколе явке с повинной.

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные частью 11 стати 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данный протокол явки с повинной является допустимым доказательством, поскольку перед обращением с явкой с повинной осуждённому с учётом требований части 11 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; и ему была обеспечена возможность осуществления этих прав. Правом на участие защитника ФИО1 воспользоваться не пожелал. В явке с повинной добровольно сообщил о совершённом им преступлении.

Оснований считать, что явка с повинной была дана в результате применения к осуждённому недозволенных методов ведения следствия, не имеется, причин для самооговора, не усматривается.

Из материалов дела следует, что следственные действия с осуждённым (его допросы и проверка показаний на месте) проводились в установленном законом порядке с участием защитника, т. е. в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на них. Протоколы его допросов и проверки показаний составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний и пояснений осуждённого. При этом осуждённому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права.

Таким образом, право осуждённого на защиту на стадии предварительного следствия и судебного заседания соблюдено.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (принимавшего участи в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия при извлечении трупа ФИО9 из места её сокрытия осуждённым, ФИО15, экспертов ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО19, протоколами следственных и процессуальных действий, при этом какие-либо противоречия, в том числе в выводах экспертов, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют.

При этом, разъясняя заключение экспертов (дополнительной судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N, эксперт ФИО20 подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что причиной смерти ФИО9 явилась массивная черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в мягкие ткани и твёрдую мозговую оболочку, образовавшаяся от совокупности ударов по голове и соударении ею с предметами, при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляло полученные ранее повреждения. Эксперты исключили образование данной травмы при однократном падении.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Изложенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причинной смерти ФИО9 послужила массивная черепно-мозговая травма, образовавшаяся от совокупности нанесённых осуждённым со значительной силой умышленных ударов по голове потерпевшей и последующего соударения головой о предметы.

Таким образом, между умышленными действиями осуждённого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные выводы суда основаны на всестороннем анализе исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства путём сопоставления всех доказательств в их совокупности, в том числе и с учётом показаний экспертов о причине смерти ФИО9, судом были установлены фактические обстоятельства умышленного убийства потерпевшей именно осуждённым ФИО1

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО9, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе конфликта, ему предшествовавшего.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер конкретных действий ФИО1, способ совершения преступления - множественные удары руками и ногами в область головы и тела, его поведение до и после совершения преступления (сокрытие трупа) свидетельствуют о том, что умысел его был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, что нашло своё отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой причин не имеется.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении убийства ФИО9 подтверждена достаточная совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств. Оснований считать, что выводы суда основаны на предположениях, не имеется.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие осуждённого с данной судом юридической оценкой его действий не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Позиция осуждённого об отсутствии события преступления - самого факта убийства, о неосторожном характере действий, о неправильной оценке доказательств и неверной квалификации являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

При этом изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, условия жизни, его поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учётом выводов экспертов (заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N). Причин, позволяющих усомниться во вменяемости осуждённого, у судебной коллегии не возникло.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного раскаяния в содеянном, частичного признания вины; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, в том числе ниже низшего предела, у суда отсутствовали, Поскольку суд назначил осуждённому наказание в виде лишение свободы на срок свыше 7 лет, основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, отсутствовали.

Судебная коллегия признаёт назначенное ФИО1 наказание справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску суд принял в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом характера причинённого потерпевшей нравственного страдания, а также требований разумности, справедливости и реальности.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты, в том числе версия о недоказанности самого факта убийства, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Таким образом, проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, судебная коллегия пришла к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

В.С. Ноздрин