Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-3546/2024[77-1612/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Хохлова А.Н. и Крюкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Калматова Б.М, поданной в интересах осужденной Рябиной И.В, о пересмотре приговора Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Рябиной И.В. и защитника Калматова Б.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Рябина И.В, "данные изъяты" судимая ДД.ММ.ГГГГ Лиманским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях на срок 2 года, осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки - 4 682 700 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Рябиной И.В. под стражей с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в также под домашним арестом с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа смягчено до 3 200 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, Рябиной И.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 3 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях на срок 3 года.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из него исключено указание на назначение Рябиной И.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях как за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. По п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ Рябиной И.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Лиманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Рябиной И.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 3 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Рябина И.В. признана виновной и осуждена за получение ею, как должностным лицом, взятки в виде денег в крупном размере лично за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Калматов Б.М. просит отменить апелляционное определение по делу, изменить приговор и переквалифицировать действия Рябиной И.В. с п. "в" ч. 5 ст. 290 на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В обоснование жалобы он утверждает о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильном применении уголовного закона. Давая собственную оценку показаниям свидетелей - работников школы, а также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", автор жалобы указывает на неправильную квалификацию содеянного Рябиной И.В, поскольку после передачи ей денег служебные отношения с вышеуказанными свидетелями не изменились, привилегии кому-либо из них она не предоставляла. При этом высказанные свидетелями доводы о том, что они были вынуждены передавать Рябиной И.В. денежные средства, поскольку опасались с ее стороны неблагоприятных последствий, не могут быть расценены как общее покровительство и попустительство по службе. Приводит показания Рябиной И.В. о том, что содеянное она совершила с целью хищения денежных средств из бюджета муниципального образования, для чего вносила соответствующие изменения в правовые документы, завышая вышеуказанным свидетелям (взяткодателям) различные стимулирующие выплаты и премии, после чего выдвигала им требования о возврате необоснованно начисленных денежных средств. В связи с этим полагает, что действия осужденной подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях и. о. прокурора Лиманского района Астраханской области Павлова В.П. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить состоявшиеся по делу судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильной квалификации содеянного Рябиной И.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного ею преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других, а также результатов оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований сомневаться в показаниях перечисленных выше свидетелей - учителей Лиманской средней школы N, директором которой являлась осужденная Рябина И.В, не имеется. Эти положенные в основу приговора показания являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания свидетелей, которым автором жалобы дана собственная оценка, в приговоре приведены и судом оценены правильно. В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении осужденной к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Из показаний вышеназванных свидетелей усматривается, что все они по указанию осужденной периодически перечисляли ей (либо на банковскую карту ее сына ФИО21) различные суммы денежных средств, поскольку знают ее как злопамятного, властного и мстительного человека, боялись ей перечить, чтобы в дальнейшем спокойно работать и не вызвать недовольство своего руководителя - директора школы ФИО1 Помимо этого свидетели пояснили, что на своем и чужом примере знали о том, что если последней возражать, то она может лишить дополнительных надбавок и нагрузки, снять с классного руководства, т. е. лишить работы и дохода. Часть свидетелей указывали на примеры предвзятого отношения со стороны осужденной, неприязнь и унижения с ее стороны. При этом свидетели пояснили, что ни у кого из них не было долговых обязательств перед Рябиной И.В, добровольные взносы на нужны школы они сдавали отдельно председателю профсоюзного комитета ФИО16, а перечислению ими денежных средств в качестве взятки предшествовали соответствующие сообщения с напоминаниями от осужденной.

Данных, указывающих на заинтересованность и об оговоре осужденной со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, судом не установлено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Показания свидетелей о получении от ФИО1 напоминаний о переводе денег подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а факт регулярного перечисления ими осужденной денежных средств в расчете на ее благосклонность и боязни возможных негативных последствий по работе - исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскной деятельности, включая фонограммы телефонных переговоров.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Эти мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органу следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Показания самой осужденной Рябиной И.В. о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В частности, при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, стороной защиты были выдвинуты иные доводы и версии относительно причин сбора осужденной денег с подчиненных ей работников. По утверждению Рябиной И.В, она вводила последних в заблуждение относительно обоснованности начисления им различных стимулирующих надбавок и денежных выплат, при этом инкриминированные ей суммы денег являются не взяткой, а возвратом долгов и добровольными взносами на нужды школы.

Эти доводы стороны защиты тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его изменения в связи с неправильной квалификацией содеянного осужденной, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Таким образом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Помимо этого в приговоре правильно обращено внимание на то, что в действиях Рябиной И.В. отсутствуют признаки мошенничества, поскольку в содеянном ею нет признаков обмана или злоупотребления доверием подчиненных ей работников.

Как видно из исследованных судом документов, включая должностную инструкцию осужденной, с ДД.ММ.ГГГГ Рябина И.В. являлась "данные изъяты" и в силу занимаемой должности обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, включая руководство вверенной ей школой, формирование порядка оплаты труда, подбор и расстановку кадров, установление заработной платы работникам школы, в том числе стимулирующих выплат, увольнение, поощрение и наложение взысканий на работников, т. е. предоставляющими ей возможность оказывать последним общее покровительство по службе и совершать в их пользу действия, входящие в ее служебные полномочия, а равно способствовать таким действиям.

Анализ трудовых договоров педагогов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО22 свидетельствует о том, что все они подчиняются непосредственно директору школы, т. е. осужденной ФИО1 При изложенных в приговоре обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последние перечислили осужденной денежные средства в общей сумме 199 308 рублей.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденная являлась должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имела возможность оказывать вверенным ей педагогам общее покровительство по службе и совершать в их пользу действия, входящие в ее должностные полномочия, а равно способствовать таким действиям, о чем последние подробно дали показания.

Таким образом действия осужденной Рябиной И.В, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Квалификация ее действий по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в пп. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Помимо этого, в п. 5 данного постановления Пленума разъяснено, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия, за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

В связи с этим доводы кассационной жалобы об отсутствии в приговоре признаков общего покровительства и попустительства по службе со стороны Рябиной И.В. являются безосновательными.

По этому поводу в приговоре правильно обращено внимание на то, что конкретные действия (бездействие), за которые Рябина И.В. требовала перечислять ей деньги, не оговаривались. При этом подчиненные ей работники - взяткодатели понимали, что в силу должностного положения они зависят от осужденной и опасались неблагоприятных для себя последствий в виде увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности, а также рассчитывали на премирование, продвижение по работе и обеспечение беспрепятственного выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем были вынуждены согласиться на выдвинутые Рябиной И.В. требования, после чего на указанные ею расчетные счета стали регулярно перечислять денежные средства в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

В судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Наказание осужденной Рябиной И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, совокупность которых признана судом исключительной, являющейся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида, в приговоре приведены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденной наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника Калматова Б.М, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе о неправильной квалификации содеянного, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Калматова Б.М, поданную в интересах осужденной Рябиной И.В, о пересмотре приговора Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи