Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-3562/2024[77-1771/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Шаталова Н.Н, Скачкова А.А, при ведении протокола помощником судьи Фоменковой М.И, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Дианова С.Ю. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Конотопова А.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Конотопова А.В. и его защитника - адвоката Дианова С.Ю. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2023 года, Конотопов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 ноября 2023 года приговор изменен:

- вводная часть приговора при приведении сведений о судимости Конотопова А.В. по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2012 года дополнена указанием об отбытии им наказания - 4 июля 2017 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат Дианов С.Ю. в защиту интересов осужденного Конотопова А.В, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в судебном заседании перед началом допроса засекреченного свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", в нарушении ч.5 ст.278 УПК РФ председательствующим не было вынесено и оглашено постановление о допросе указанного свидетеля без оглашения подлинных данных, кроме того, процессуальные права ему не разъяснялись, а также данное лицо не предупреждалось об ответственности по ст.307, 308 УПК РФ.

Отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания, однако при этом, в письменном протоколе судебного заседания указано о том, что вышеперечисленные действия были выполнены председательствующим, что свидетельствует о недостоверности указанных в письменном протоколе судебного заседания сведений и его фальсификации, кроме того в последующем судом необоснованно отклонены возражения на протокол судебного заседания.

Утверждает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 08 августа 2023 года указанные нарушения нашли свое подтверждение, однако им надлежащая оценка судом не дана, при этом в своем решении суд апелляционной инстанции указал заведомо недостоверные сведения о том, что засекреченный свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Считает, что CD-диск с фонограммой, постановление о рассекречивании аудиозаписи от 17 марта 2023 года, протоколы прослушивания фонограмм от 12 и 18 мая 2023 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку фактически аудиозаписи на диске нет, факт проведения аудиозаписи судом не устанавливался, в постановлении о рассекречивании данного диска и предоставлении физического носителя с аудиозаписью разговора вышеуказанный носитель не указан, кроме того в материалах ОРМ отсутствует документ о передаче участнику ОРМ звукозаписывающего устройства, что в совокупности свидетельствует об отсутствии в материалах дела результатов ОРД, которые могут быть использованы в процессе доказывания.

Обращает внимание, что государственным обвинителем был нарушен порядок предоставления суду доказательств, поскольку значение оглашенных им доказательств не раскрывалось, что свидетельствует о нарушении принципов гласности, состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в исследовании материалов дела и обеспечении производства допроса свидетеля защиты - ФИО8, отбывающего наказание в исправительной колонии, который мог подтвердить показания и алиби подсудимого.

Указывает, что заключение эксперта от 17 января 2023 года и протокол осмотра предметов от 01 февраля 2023 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку данная экспертиза назначена ненадлежащим должностным лицом без соответствующих полномочий, кроме того протокол осмотра места происшествия от 17 января 2023 года также является недопустимым доказательством по аналогичным основаниям.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях оперативных сотрудников признаков провокации, противоречит установленным в суде первой инстанции обстоятельствам, поскольку допрошенные сотрудники полиции сами сообщили суду об отсутствии у них сведений о том, что Конотопов А.В. занимался незаконным распространением наркотических средств, в связи с чем, основания для проведения ОРМ "проверочная закупка" отсутствовали.

Утверждает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции показания сотрудников УКОН нельзя признать доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того данный вывод суда противоречит позиции ВС РФ.

Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что виновность Конотопова А.В. подтверждается достаточным количеством доказательств, в том числе, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм разговора закупщика и осужденного, а также посещение свидетелем " "данные изъяты"" квартиры Конотопова А.В, является недопустимыми, поскольку использование аппаратуры аудиозаписи в случаях, когда ОРМ происходит в жилище проверяемого лица, требует предварительного судебного решения, что напрямую вытекает из правовой позиции КС РФ, сформулированной в определении от 14 июля 1998 года N 86-О, однако в материалах дела документально подтвержденных сведений об этих событиях не имеется.

Полагает, что акт о проведении ОРМ "Отождествление личности" от 16 января 2023 года не является доказательством, поскольку данное ОРМ предполагает негласность отождествления, отсутствие которой превращает его фактически в следственное действие - предъявление для опознания, в связи с чем, сотрудниками УКОН в данном случае составлен акт по аналогии с протоколом следственного действия, а не актом ОРМ. Кроме того при проведении данного ОРМ всем его участникам не разъяснены их права и обязанности, а опознающему лицу положения ст.51 Конституции РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении существа обвинения по ч.4 ст.228.1 УК РФ отсутствует указание на нормативный акт, относящий выданное свидетелем " "данные изъяты"" вещество к наркотическому средству.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Конотопов А.В, также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что его вина не подтверждается собранными по делу доказательствами, все свидетели обвинения, понятые и засекреченный свидетель под псевдонимом " "данные изъяты"" давали разносторонние показания, а государственный обвинитель задавал свидетелям наводящие вопросы.

Отмечает, что в судебном заседании при исследовании и прослушивании CD-диска, аудиозапись на нем отсутствовала.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта от 17 января 2023 года его отпечатков пальцев и потожировых следов на пакете типа "Зип-лок" не обнаружено.

Утверждает, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено с нарушением закона, поскольку законных оснований предусмотренных ФЗ "Об ОРД" на его проведения у сотрудников полиции, не было, доказательства, подтверждающие наличие у сотрудников полиции сведений о том, что он (Конотопов) занимается распространением наркотических средств, - в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены принципы гласности, состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель представил суду письменные доказательства путем их перечисления со ссылкой на тома уголовного дела, не раскрывая при этом их содержание.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля ФИО8

Указывает, что в ходе допроса свидетеля " "данные изъяты"", последний путался в показаниях и не давал конкретных ответов, после чего государственный обвинитель попросил огласить его показания, на что суд, несмотря на возращения стороны защиты, согласился.

Отмечает, что согласно билингу его смартфона, во время проведения ОРМ он находился совсем в другом месте.

Указывает, что его обманным путем, под предлогом проверить документы, заманили в отдел полиции, взяли под стражу и предъявили обвинение в совершении преступления, которого он не совершал, в связи с чем у него случился микроинсульт, что не было принято во внимание, как и все остальные сведения и справки о состоянии его здоровья.

Утверждает, что следователь не запросила полную распечатку звонков о которой просила сторона защиты, а ограничилась лишь прослушиванием CD-диска, на котором ничего не слышно, ходатайство о проведении распознавания голосов проигнорировала.

Протокол прослушивания фонограммы после подписан сотрудниками ОКОН, что является грубым нарушением УПК РФ, поскольку они не могут являться свидетелями, при этом данный протокол не подписан им (Конотоповым) и его защитником.

Отмечает, что судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что он в течение 6 лет находился под административным надзором и не совершил ни одного нарушения, имел положительные характеристики, которые оставлены судом без оценки.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО9 указывает, что постановленные в отношении Конотопова А.В. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и целей преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Вывод суда о виновности Конотопова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах организации и проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" с участием засекреченного свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" с целью проверки поступившей от последнего информации об осуществлении лицом по имени " ФИО4" незаконного сбыта наркотических средств, о том, что в момент встречи он (ФИО17) находился на лестничной площадке и видел как " "данные изъяты"" входил и выходи из квартиры Конотопова А.В, показаниями свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" о том, что он сообщил в правоохранительные органы известную ему информацию о возможности приобретения наркотического средства " "данные изъяты"" у Конотопова, об обстоятельствах его участия в проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого он был досмотрен в присутствии понятых, на переданные ему сотрудником правоохранительных органов денежные средства 5 000 рублей он в "адрес" приобрел у Конотопова А.В. наркотическое средство "соль", находившееся в полиэтиленовом пакете, который он затем выдал сотрудникам правоохранительных органов в присутствии понятых, впоследствии он принял участие в проведении ОРМ "Отождествление личности", в ходе которого опознал лицо по имени ФИО4, у которого приобрел наркотическое средство, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в ОРМ в качестве понятых, заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о необоснованном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" являются несостоятельными, поскольку его показания были оглашены порядке ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелем под псевдонимом " "данные изъяты"" были даны им после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом положений ст. 12 Федерального закона РФ "Об оперативно-розцскной деятельности", ст. 166 УПК РФ, в целях обеспечения безопасности свидетеля сведения о личности свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" были сохранены в тайне.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу были проведены в строгом соответствии с задачами, определенными Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Выводы суда об отсутствии каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Результаты ОРМ получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку и документирование имеющихся сведений о причастности Конотопова А.В. к незаконному сбыту запрещенных веществ, изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то есть на пресечение и раскрытие данного преступления.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелей - сотрудников полиции являются недопустимости доказательствами, несостоятельны, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса оперативных сотрудников, следователей, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательства.

Как следует из приговора, сотрудники полиции, были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения ими оперативно-розыскного мероприятия, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Все доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств, - недостоверными и отверг их.

По своей сути изложенные адвокатом и осужденным доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Все обстоятельства, необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного, учтены судом.

Действия осужденного по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется

Наказание осужденному Конотопову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденного, а также наличие у него брата - "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, являющийся опасным.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

При назначении Конотопову А.В. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Конотопова А.В. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401ю14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 ноября 2023 года в отношении Конотопова А.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Шаталов Н.Н.

Скачков А.А.