Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-3570/2024[77-1653/2024]

дело N 77-1653/2024

г. Краснодар 9 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. и кассационной жалобе защитника Щербо Л.В, поданной в интересах осужденной Шайда Ю.О, на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденной Шайда Ю.О. и защитника Щербо Л.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего апелляционное постановление отменить по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Шайда Ю.О, 5 "данные изъяты", осуждена к лишению свободы на срок:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) - 1 год 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) - 1 год 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) - 1 год 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) - 1 год 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) - 1 год 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) - 1 год 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) - 1 год 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) - 1 год 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО15) - 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) - 1 год 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО17) - 1 год 1месяц;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО18) - 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) - 1 год 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО20) - 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО21) - 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО22) - 1 год 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО23) - 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шайда Ю.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

В приговоре также решены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественным доказательствам. Разрешены гражданские иски потерпевших и с осужденной ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО9 взысканы 30 000 рублей, ФИО11 - 58 852 рубля, ФИО16 - 35 000 рублей, ФИО17 - 17 000 рублей, ФИО19 - 3 169 рублей, ФИО14 - 142 752 рубля, ФИО22 - 103 000 рублей, ФИО23 - 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО11) и двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО16 и ФИО23), признано частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений. Назначенное Шайда Ю.О. наказание смягчено:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) - до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) - до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО23) - до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в колонии-поселении. Снижен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Шайда Ю.О. в пользу потерпевших: ФИО11 - до 48 852 рублей, ФИО16 - до 25 000 рублей и ФИО23 - до 40 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шайда Ю.О. признана виновной и осуждена за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам (восемь преступлений), а также покушения на мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам (девять преступлений).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В, не оспаривая виновность осужденной и квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением в части назначенного наказания, просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование представления указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении осужденной наказания. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции Шайда Ю.О. назначено окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и его размер составил 1 год 4 месяца лишения свободы. Вместе с тем по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО14 судом первой инстанции, а также в отношении ФИО11 судом второй инстанции, осужденной назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца за каждое. Таким образом судом апелляционной инстанции фактически не произведено частичного сложения наказаний, в связи с чем размер окончательного наказания нельзя признать справедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе защитник Щербо Л.В, не оспаривая виновность осужденной и квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, полагает их необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Шайда Ю.О. вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, частично возместила ущерб потерпевшим, которым принесла извинения. Полагает, что у суда имелись основания для назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что состояние здоровья осужденной ухудшилось и она нуждается в оперативном лечении. Утверждает о том, что судом при назначении Шайда Ю.О. наказания необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Антонова М.С. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Состоявшееся апелляционное постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении должны быть указаны мотивы принятого решения и основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как видно из апелляционного постановления, окончательное наказание осужденной Шайда Ю.О. в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца назначено судом второй инстанции на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. При этом за преступления, совершенные в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО14 судом первой инстанции, а также в за преступление в отношении ФИО11 судом второй инстанции, осужденной назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы за каждое.

Таким образом, указав о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, суд апелляционной инстанции фактически его не применил, на что справедливо обращено внимание в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о назначении Шайда Ю.О. судом апелляционной инстанции несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопросы назначения наказания, нахожу обоснованными.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Данный срок по делу не истек.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на назначение справедливого наказания, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они влекут отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Щербо Л.В. подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайда Ю.О. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий