Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-3575/2024[77-1684/2024]

дело N 77-1684/2024

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В, с участием:

прокурора Душейко А.А, потерпевшего ФИО7, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Клиенко Ж.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по части 2 статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 года приговор по существу оставлен без изменений.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Клиенко Ж.М, позицию прокурора Душейко А.А, убеждённых в законности судебных решений, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года ФИО1 осуждена за присвоение, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив из текста приговора наличие у осужденной умысла на хищение в крупном размере не указал факт наличия у неё умысла на хищение в значительном размере и тем самым фактически полностью исключил квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, что являет, нарушением требований статьи 307 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы его жалобы относительно времени совершения преступления. Указывает, что согласно приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена другая продавец магазина - ФИО8, которая совершила преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и своими действиями причинила ущерб автору жалобы на сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена ФИО9, также продавец магазина, которая совершила преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и своими действиями причинила ущерб на сумму "данные изъяты" рублей. Напоминает, что ФИО8 и ФИО10 были привлечены к уголовной ответственности за аналогичные преступления, поскольку вместе с ФИО1 являлись работниками автора жалобы и работали в одно и то же время. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности показаний осуждённой ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, предлагает собственный анализ материалов дела. Убеждён в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 уже имелся долг в размере "данные изъяты" рублей, который образовался из-за присвоения товарно-материальных ценностей в ранний период. Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Настаивает на том, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Подводя итог, просит судебные акты отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор Еланского района Волгоградской области Покручин М.А, осуждённая ФИО1 не соглашаются с изложенными в жалобе доводами, в связи, с чем просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на ней, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по данному делу не установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечающим по своему содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, размера причинённого ущерба, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведённой в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Судебная коллегия убедилась в том, что на стадиях проверки материала и предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Дело расследовано всесторонне, все необходимые следственные действия выполнены. Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура исследования доказательств не нарушена. Сторона обвинения непосредственно участвовала в исследовании доказательств по делу. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Суд, учитывая предписания статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Суд кассационной инстанции соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Вопреки утверждениям потерпевшего, основания для вывода о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Причин для вывода о том, что председательствующий судья нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что обстоятельства, при которых осуждённая ФИО1 совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время, место и способ хищения, размер причинённого ущерба, суд установилправильно, его выводы о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения, показаниями ФИО1, данными ею на стадии предварительного следствия, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8

Показания указанных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем у суда отсутствовали сомнения в достоверности таких показаний.

Так, из показаний ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО7 в магазине " "данные изъяты"", трудовой договор с ней был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Каждый год в магазине проходила инвентаризация. Она осуществляла приём товара, наценку, внесение информации о товаре в тетрадь прихода, данные о выручке в тетрадь кассы. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в магазине проходила инвентаризация. По её итогам составлена инвентаризационная опись, согласно которой выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей. Подробно пояснила о количестве и видах присвоенных её товаров, а также о размере взятых из кассы денежных средств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию хозяйственных, бытовых товаров, строительных материалов. Факт пропажи материальных и товарных ценностей был выявлен после проведения ревизии, в ходе которой выявлена их недостача на общую сумму "данные изъяты" рублей. Ревизию проводили продавцы, бухгалтер ФИО13 и ещё два человека. Со стороны ФИО1 приняты меры к возмещению вреда. Ущерб, причинённый действиями ФИО1, является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживала в фактических брачных отношениях с ФИО7, работала у него бухгалтером. По результатам проведённый инвентаризации была выявлена недостача сумму "данные изъяты" рублей. Все продавцы написали по две объяснительные записки, в одной объясняли факт хищения лично признанной ими суммы, в другой о причине недостачи.

Свидетель ФИО8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО7, и в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена ревизия, её результатом стало выявление недостачи па сумму "данные изъяты" рублей. Продавцы брали товар, записывали в тетрадь долгов. ФИО10 и ФИО1 тоже брали товары. Ей известно, что действиями ФИО14 причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года она также работала продавцом вместе с ФИО8 и ФИО1 В ходе последней инвентаризации была установлена недостача, из которой они признали только свои долги. ФИО14 брала в магазине деньги и товар, её долг составил "данные изъяты" рублей. Взятый для собственных нужд товар фиксировался в долговой тетради.

Свидетель ФИО15 рассказала о фактах присвоения товаров продавцами ФИО10, ФИО1 и ФИО8

Выводы суда о виновности осуждённой также подтверждаются актом инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, протоколами следственных действий, в частности осмотра предметов, проверки показаний на месте, иными приведёнными в приговоре доказательствами, который суд законно признал допустимыми.

Размер причинённого действиями ФИО1 ущерба суд установилправильно.

Утверждение потерпевшего о проведении инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ года, не ставит под сомнение выводы суда о размере причинённого ущерба и периоде, в течение которого осуждённая присваивала денежные средства и товарно-материальные ценности.

Из совокупности исследованных доказательств, следует верный вывод о том, что преступление осуждённая совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 у данных лиц отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые бы могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не установлено. Противоречия в исследованных доказательствах не установлены.

Все собранные по делу доказательства суд законно признал достаточными для разрешения дела по существу и пришёл к обоснованно выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Сомнения в виновности осуждённой, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, в том числе способ хищения, принимая при этом во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, законно квалифицировал их именно по части 2 статьи 160 УК РФ.

Учитывая пределы судебного разбирательства, основания для квалификации действий осуждённой по признаку присвоения - его совершение группой лиц по предварительному сговору, у суда отсутствовали.

Позиция потерпевшего о неверной квалификации действий осуждённой, неправильной оценке доказательств являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы потерпевшего о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ, и эта оценка судом кассационной инстанции признана правильной.

При этом изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

При назначении осуждённой ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, учтены и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершённое ею преступление наказание в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции, с учётом положений статьи 43 УК РФ достаточно полно мотивированна возможность исправление осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального лишения свободы и возможность применения положения статьи 73 УК РФ, выводу суда в указанной части являются убедительными, их законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания путём применения к осуждённой института условного осуждения; установленный испытательный срок будет способствовать этому.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённой ФИО1 преступления, её поведением во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствовали.

Суд правильно указал на невозможность изменения категории совершённого осуждённой преступления на менее тяжкую.

Суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым.

Решение суда о взыскании в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек является законным.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённой и потерпевшего заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, и, вопреки утверждениям потерпевшего, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы о законности приговора являются правильными и сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции исключил указание на наличие у осуждённой умысла на хищение вверенных ей денежных средств и товаров в крупном размере, не ставит под сомнение законность квалификации по признаку присвоения - его совершение "с причинением значительного ущерба гражданину".

Проверив по кассационной жалобе законность приговора, постановления и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, частью 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов