Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-3610/2024[77-2186/2024]

дело N 77-2186/2024

г. Краснодар 6 августа 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляевой В.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Митрошина Ю.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 января 2024 года, в соответствии с которыми приговор Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, осуждённого по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, отменён, уголовное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, выслушав позицию прокурора Душейко А.А, убеждённого в незаконности апелляционного постановления, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Митрошина Ю.П, полагавших необходимы отказать в удовлетворении кассационного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 января 2024 года отменён приговор Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1, осуждённого по пункту "б" части 2 статьи 171 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, уголовное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 апелляционным постановлением, считает его незаконным. Утверждает, что судом апелляционной инстанции искажены положения статьи 175 УПК РФ, согласно которой если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора. Однако ФИО1 обвинение предъявлялось однократно, согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам и в объеме, достоверно доказанном полученными в ходе предварительного расследования доказательствами. Полагает, что уточнение в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого фактических обстоятельств совершения деяния, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, вопреки позиции апелляционного постановления от 12 января 2024 года, не может расцениваться как нарушение норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 грубо нарушено право подсудимого на защиту в силу необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и непроведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Однако, ставя под сомнение выводы заключения эксперта, обладающий широкими процессуальными полномочиями суд апелляционной инстанции самостоятельно не только ее не назначил, но и не поставил на обсуждение вопрос о необходимости ее назначения. Отмечает, что указанные в апелляционном постановлении недостатки протокола судебного заседания не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 года (судья Омаров О.М.) кассационное представление прокурора вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к убеждению об отмене апелляционного постановления.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения закона судами допущены.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Как видно из предъявленного обвинения, генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1, не имея лицензии на управление многоквартирными домами, зная, что такая лицензия обязательна, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг гражданам, проживающим по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N и приказом Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N действие лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами ООО " "данные изъяты"" (далее - Общество) прекращено, однако само Общество свою деятельность не приостановило. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии Обществом под руководством ФИО1 извлечён доход в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 26, если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение (пункты 18, 19).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции данные указания не исполнил.

Более того, статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 был лишён лицензии в конце октября 2019 года, но продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указан период совершения преступления с января 2020 года по конец 2021 года.В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал на противоречия между постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и процессуальными документами, содержащими формулировку предъявленного ФИО1 обвинения в окончательной редакции: постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительным заключением по делу, где указаны периоды совершения преступления как с октября 2019 года, так и с января 2020 года.

Также суд сослался на показания ФИО1, данные им 12 января 2024 года в судебном заседании, согласно которым весь период времени с момента прекращения действия лицензии, т. е. с октября 2019 года, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность и получало доход.

Из указанных сведений судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии существенных различий между сведениями о времени совершения преступления, что является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Однако с такой позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Вместе с тем, таких поводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, по сути, искажены положения статьи 175 УПК РФ, согласно которой если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Однако ФИО1 обвинение предъявлено однократно, согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам и в объёме, определённом органами предварительного следствия.

Разница в периоде совершения преступления и сумме причинённого ущерба в постановлениях о возбуждении уголовного дела и направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте помощника прокурора "адрес", постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как на то указал суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором, в силу пункта 4 части 2 той же статьи, должно быть приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

При этом согласно пункту 22 статьи 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном этим Кодексом (статья 172).

На стадии предварительного расследования обвинение хотя и подтверждается собранными доказательствами, но не является окончательным. Обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, формулируется на заключительном этапе предварительного расследования - при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со статьёй 215 УПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 857-0-0, от 24 сентября 2013 года N 1301-0 и от 25 сентября 2014 N 1911-0). Соответственно, уточнение в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого фактических обстоятельств совершения деяния, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, вопреки позиции апелляционного постановления от 12 января 2024 года, не может расцениваться как нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно постановлению от 12 января 2024 года в предъявленном ФИО1 обвинении не указано на то, что доход Обществом получен при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которая не является единственно возможной в силу устава Общества, а судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 грубо нарушено право подсудимого на защиту, в силу необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и непроведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В то же время, на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в целях проверки доказательств (части 6 и 61 статьи 389.13 УПК РФ) вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную.

При этом, ставя под сомнение выводы заключения эксперта, обладающий широкими процессуальными полномочиями суд апелляционной инстанции экспертизу не назначил, на обсуждение вопрос о необходимости проведения такого исследования не поставил.

Указанные в апелляционном постановлении от 12 января 2024 года недостатки протокола судебного заседания также не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как перечень оснований, указанных в статьи 237 УПК РФ, ограничен и расширенному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признаёт допущенные Краснодарским краевым судом при рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ влекут признание апелляционного определения незаконным, и как результат - его отмену с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда, в ходе которого необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном постановлении и принять законное и обоснованное решение, в том числе с учётом внесённых в статью 171 УК РФ Федеральным законом от 6 апреля 2024 год N 79-ФЗ изменений, правильно применить нормы уголовно-процессуального закона.

При принятии решения об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении осуждённого ФИО1 меры пресечения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 3 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов