Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-3616/2024[77-2196/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Найденова А.Д, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Чанба А.О, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ситникова И.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2023 года, соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с установлением запрета и возложением обязанности.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления прокурора Душейко А.А. убеждённого в незаконности приговора, позицию осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ситникова И.Л, полагавших необходимым в удовлетворении кассационного представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2023 года ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривает виновность ФИО1 в совершенном им преступлении и правильности квалификации действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. Так, автор представления указывает, что суд не привёл в приговоре мотивы, по которым цели наказания могут быть достигнуты путём применения в отношении осуждённого положений статьи 73 УК РФ. Подводя итог, просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 года (судья Полозова Н.Ф.) кассационное представление прокурора Табельского С.В. вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на назначение судом наказания.

В соответствии со статьёй 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

В силу части 2 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

При этом справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (статья 6 УК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 43, частью 3 статьи 60 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - постановление Пленума N 58), наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Аналогичные требования изложены в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

При рассмотрении настоящего уголовного дела, эти предписания закона при назначении осуждённому ФИО1 наказания должным образом не выполнены.

Так, в силу разъяснений части 1 постановления Пленума N 58 характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд фактически не учёл, что преступные деяния направлены против одного из основополагающих институтов правового государства, установленных Конституцией Российской Федерации и охраняемых уголовным законом, - против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что незаконно приобрёл и хранил по месту своего жительства наркотическое средство - "данные изъяты"), массой "данные изъяты" грамма, что превышает предел крупного размера в "данные изъяты" раз и может составлять более "данные изъяты" доз потребления.

Указанные фактические обстоятельства совершённого преступления суд оставил без внимания, вместе с тем они свидетельствуют о высокой степени общественной опасности данного преступления и личности ФИО1, условное осуждение в отношении которого, по убеждению судебной коллегии, невозможно, поскольку его применения явно не достигнет целей наказания - исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, и иные обстоятельства, не снижают степень общественной опасности содеянного ФИО1

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что применённое к осуждённому ФИО1 условное наказание не отвечает его целям, грубо искажает принцип справедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Допущенные судом первой инстанции по настоящему делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, включая положения статей 6, 43, 60 УК РФ являются фундаментальными, они привели к назначению Ленинским районным судом г. Краснодара осуждённому ФИО1 несправедливо мягкого наказания, в связи с чем очевидно повлияли на исход дела, на правильность его разрешения существу, исказили смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ влечёт отмену приговора, как незаконного, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

По результатам нового судебного разбирательства необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, учесть при этом суждения, приведённые в настоящем кассационном определении.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи А.Д. Найденов

Т.И. Шатова