Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-3647/2024[77-1723/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Быхового П.И, поданной в интересах осужденного Бирюкова В.А, о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Бирюкова В.А. и защитника Быхового П.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.А, "данные изъяты", осужден:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ - к штрафу в размере 500 000 рублей, от которого освобожден на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти на срок 3 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бирюков В.А. признан виновным и осужден за покушение на получения им, как должностным лицом, через посредника взяток в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которым он мог способствовать в силу должностного положения (два преступления), в том числе в значительном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Быховой П.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить его прокурору.

В обоснование автор жалобы утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях предварительного расследования и судебного производства по делу. Указывает, что следователь нарушил право Бирюкова В.А. на защиту, не допустив к участию в деле защитника по соглашению ФИО8, полномочия которой подтверждались соответствующим ордером. Приводит довод о подмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которое в имеющейся в материалах уголовного дела редакции стороне защиты не вручалось. Ссылается на допущенные следователем нарушения ст. 166, 202 УПК РФ при получении образцов голоса Бирюкова В.А, иные нарушения порядка получения этого доказательства, а также отсутствие в обвинительном заключении показаний и сведений о месте жительства ряда свидетелей защиты. Помимо этого обращает внимание на имеющиеся в данном процессуальном документе выражения, содержащие нецензурную брань.

Утверждает о нарушении судом первой инстанции предусмотренных главой 35 УПК РФ условий судебного разбирательства и правил оценки доказательств. Указывает на то, что в инкриминированный период в полномочия осужденного не входила выдача санитарно-эпидемиологических заключений, поскольку подобные решения принимает главный государственный санитарный врач или его заместитель. Указывает на нарушение порядка оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, что повлияло на выводы суда при оценке данного доказательства. Помимо этого в приговоре приведены показания свидетеля ФИО9, отличающиеся от данных им в судебном заседании, а также имеется ссылка на расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которого в материалах уголовного дела нет. Приводит показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО16, которым дает собственную оценку и указывает на имеющиеся в них противоречия, не устраненные судом первой инстанции. Ссылаясь на освобождение взяткодателей ФИО9, ФИО14 и посредника ФИО16 от уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления, утверждает о наличии того же процессуального основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Выражает несогласие с решениями суда по ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, двух протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ряда иных письменных доказательств, назначении почерковедческих экспертиз, о прекращении уголовного дела и возвращении его прокурору. Утверждает о нарушении требований ч. 2 ст. 303 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии изготовленного и подписанного приговора, вводная и резолютивная части которого были оглашены в судебном заседании, при этом в установленный уголовно-процессуальным законом срок копия приговора сторонам не вручена. Помимо этого выражает несогласие с результатами и порядком рассмотрения председательствующим замечаний на протокол судебного заседания.

Также в кассационной жалобе содержатся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 389.13 УПК РФ, выразившемся в отсутствии проверки положенных в основу приговора доказательств на предмет их допустимости, непредоставление защитнику возможности выступить в судебном заседании и рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств, о чем ходатайствовала сторона защиты. Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в определении не приведены конкретные мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признан законным и обоснованным, при этом доводы жалобы рассмотрены не в полном объеме, оценка им не дана.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Козлов В.Н. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО9 наряду с показаниями других свидетелей обвинения, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами, включая видеозаписи встреч с содержанием состоявшихся при этом разговоров между осужденным и посредниками (ФИО16 и ФИО14). Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного осужденному Бирюкову В.А. обвинения и доказанность его вины, не имеется.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы об обратном, оспариваемые им показания свидетелей в приговоре приведены и оценены судом правильно. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО16, влияющих на существо предъявленного Бирюкову В.А. обвинения и доказанность его вины, не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в материалах уголовного дела расходного кассового ордера "данные изъяты" является надуманным и опровергается сведениями из программы "1С: Предприятие", полученными по запросу следователя (т. 2, л. д. 124). Эти сведения подтверждают показания свидетеля ФИО9 о получении им в кассе ООО " "данные изъяты"" денег в сумме 60 000 рублей, переданных на следующий день Бирюкову В.А. в качестве взятки. После этого, в течение недели с момента передачи взятки, санитарно-эпидемиологические заключения по земельным участкам ООО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" были выданы Управлением Роспотребнадзора по "адрес" (далее - Управление).

Показания самого осужденного о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного Бирюкова В.А. существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, в том числе показаний свидетелей и результатов оперативно-розыскной деятельности. Между тем предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и приведенный в жалобе довод о том, что совершение вмененных действий (выдача санитарно-эпидемиологических заключений) не входило в полномочия Бирюкова В.А. в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно обращено внимание на то, что показаниями сотрудников Управления ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19 и ФИО13 подтверждается факт наличия у начальника отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Бирюкова В.А. служебных полномочий по рассмотрению вопроса о выдаче инкриминированных санитарно-эпидемиологических заключений, в рамках которых он давал починенным ему работникам соответствующие указания. Помимо этого свидетели ФИО20 и ФИО21 (руководитель Управления Федеральной службы по надзору по защите прав потребителя и благополучия человека по "адрес" и ее заместитель соответственно) показали о том, что начальник отдела Управления Бирюков В.А, как руководитель, мог повлиять на своих подчиненных сотрудников и давать им указания о первоочередности подготовки документов, включая проекты санитарно-эпидемиологических заключений, которые те выполняли незамедлительно.

Помимо этого в суде Бирюков В.А. подтвердил, что возглавляемый им отдел осуществлял проверку документов, необходимых для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, готовил проекты этих заключений и предоставлял их на утверждение руководителю Управления, при этом им действительно были переданы для проверки подчиненным сотрудникам документы ООО " "данные изъяты"" на получение вышеуказанных заключений.

Эти показания осужденного правильно оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО14, ФИО23 и ФИО9, а также иными письменными доказательствами, свидетельствующими о нуждаемости вышеуказанных коммерческих организаций в скорейшем получении санитарно-эпидемиологических заключений по земельным участкам, находящимся в их пользовании.

Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бирюкова В.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Быхового П.И. об обратном из материалов уголовного дела не усматривается предусмотренных УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами положенных в основу приговора протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенные в их обоснование выводы основаны на собственной оценке содержания предмета осмотра - дисков с видеофайлами встреч ФИО1 с ФИО16 и ФИО14 Помимо этого данные диски были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемое автором жалобы заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в связи с чем суд правомерно положил это заключение в основу своих выводов и сослался на него как доказательство по делу. При этом суд оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами. Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что приведенные в заключении выводы о принадлежности голосов и речи Бирюкову В.А, ФИО16 и ФИО14, а также изложенная стенограмма их разговоров полностью соответствует и подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей наряду с другими исследованными письменными доказательствами. Это заключение эксперта не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Помимо этого судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при получении следователем свободных образцов голоса Бирюкова В.А, поскольку не имеется оснований сомневаться в подлинности имеющегося в деле поручения (т. 11, л. д. 50 - 51).

В приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), осуществленных по делу. Они проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Оспариваемые стороной защиты результаты ОРМ оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми они объективно подтверждены.

Служебный статус и должностные полномочия осужденного Бирюкова В.А. установлены исследованными судом доказательствами, включая его должностной регламент.

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с обвинением в части наличия у ФИО9 полномочий действовать от имени и в интересах указанных в приговоре юридических лиц; неполном изложении в приговоре показаний свидетелей; признании недопустимыми ряда положенных в основу приговора доказательств по причине допущенных на предварительном следствии нарушений порядка их получения, включая результаты оперативно-розыскной деятельности и образцы голоса Бирюкова В.А.; несогласии с принятыми судом решениями об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о допросе в качестве свидетелей заместителя руководителя Управления ФИО24 и сотрудника ФИО25, а также назначении почерковедческих экспертиз являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом содержание кассационной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Действия осужденного, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, при изложенных в приговоре обстоятельствах у Бирюкова В.А. из корыстной заинтересованности возник умысел на получение от ФИО9, представляющего интересы ООО " "данные изъяты"", через посредника ФИО16 взятки в виде денег за выдачу санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии материалов обоснования соответствия размещения объектов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также ускорение выдачи этих заключений. В соответствии с определенным Бирюковым В.А. способом совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления ФИО16 передал ему взятку в размере 60 000 рублей, т. е. в значительном размере, за совершение указанных выше действий по выдаче заключений.

Помимо этого при аналогичных обстоятельствах и за те же действия у Бирюкова В.А. возник умысел на получение взятки от представителя ООО "данные изъяты"" ФИО14, в рамках реализации которого ДД.ММ.ГГГГ он получил от последнего деньги в размере 15 000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми и назначении судебных экспертиз, а также прекращении уголовного дела в отношении Бирюкова В.А. разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, приговоре и отдельном постановлении (т. 10, л. д. 125 - 127), с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз без удаления в совещательную комнату не свидетельствует о нарушении требований ст. 256 УПК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

Помимо этого из материалов уголовного дела не усматривается нарушения судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 303 УПК РФ. Содержащийся в кассационной жалобе довод об оглашении вводной и резолютивной частей приговора, который не был составлен в полном объеме, является надуманным и ничем не подтвержденным.

Органом предварительного следствия приняты мотивированные решения об освобождении от уголовной ответственности ФИО14, ФИО16 и ФИО9 на основании примечания к ст. 291 УК РФ. В связи с этим принятые в отношении указанных лиц процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не свидетельствуют о наличии таких же оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бирюкова В.А, как об этом ошибочно утверждает автор кассационной жалобы.

Рассматривая довод кассационной жалобы о нарушении следователем права Бирюкова В.А. на защиту, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, после предоставления ордера следователю, адвокат Быховая Н.И. по сути была допущена к участию в нем, что усматривается из факта рассмотрения последним ее последующих ходатайств (т. 9, л. д. 150). Помимо этого судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре отсутствуют какие-либо доказательства, полученные в результате следственных действий, проведенных с участием Бирюкова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты предоставления ордера адвокатом ФИО8) по ДД.ММ.ГГГГ (отказа обвиняемого от услуг адвоката ФИО26 и начала осуществления его защиты адвокатами ФИО7, ФИО8).

Таким образом из уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается, каким образом указанное в жалобе постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ повлияло на реализацию обвиняемым Бирюковым В.А. права на защиту и нарушило это право.

Поданные защитником Быховой Н.И. замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления (т. 11, л. д. 158, 225). Результаты рассмотрения замечаний не влияют на законность и обоснованность приговора, правильность выводов суда о доказанности вины Бирюкова В.А. в содеянном.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. То обстоятельство, что при дословном изложении в обвинительном заключении текста стенограммы разговоров между Бирюковым В.А. и свидетелями имеются нецензурные выражения, не свидетельствует об его составлении с указанным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что из содержания имеющегося в деле ходатайства (т. 9, л. д. 245 - 249) усматривается, что до ознакомления с материалами уголовного дела у стороны защиты имелась копия надлежащего постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим довод кассационной жалобы о "подмене" этого постановления судебная коллегия находит безосновательным. Помимо этого отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте жительства ряда свидетелей стороны защиты не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не является препятствием к последующей реализации этой стороной своих процессуальных прав в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. В частности, поскольку в санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре должным образом мотивировано. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Быхового П.И, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела все заявленные адвокатом Быховым П.И. на стадии производства в суде апелляционной инстанции ходатайства, в том числе об исследовании доказательств по делу, рассмотрены и разрешены судом второй инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Изложенный в кассационной жалобе довод о непредоставлении защитнику права выступить в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергается его протоколом, согласно которому адвокатом Быховым П.И. это право реализовано в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Быхового П.И, поданную в интересах осужденного Бирюкова В.А, о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи