Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-3650/2024[77-1752/2024]

дело N 77-1752/2024

г. Краснодар 9 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В, с участием:

прокурора Сыровицкой М.Д, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дубовского А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобой защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дубовского А.А. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый.

осуждён по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление адвоката защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дубовского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Сыровицкой М.Д, убеждённой в законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 года ФИО1 осуждён за управление в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Дубовский А.А. не оспаривает выводы суда о виновности, и квалификацию содеянного, однако считает судебные решения незаконными и необоснованными, а назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Приводит доводы о необходимости прекращения уголовного дела на основании статьи 762 УК РФ и статьи 251 УПК РФ с применением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Утверждает, что все необходимые условия для этого имеются. Напоминает, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, трудоустроен, возместил причиненный ущерб перед государством путём перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в ГКУЗ " "данные изъяты"". Считает, что суд при назначении наказания должным образом не учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что суд апелляционной инстанции известил его и ФИО1 ненадлежащим образом, а назначив адвоката в порядке статьи 51 УПК РФ, суд фактически лишил сторону защиты права представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

На кассационную жалобу защитника заместитель прокурора "адрес" края ФИО7 принёс возражения, в которых приводит суждения о законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Указанные предписания закона соблюдены.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 225 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащее в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 2641 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого не нахожу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, оказания благотворительной помощи; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 1 статьи 2641 УК РФ к обязательным работам является обязательным и безальтернативным.

Суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что назначенное осуждённому ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.Вопреки утверждениям стороны защиты, суд законно не усмотрел основания для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 762 УК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правовою характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре, в денежной форме и т. д. под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При этом общественно опасные последствия совершённого преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного им преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинение вреда или реальную угрозу его причинения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-0).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьёй 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства (деяние направлено против безопасности дорожного движения), обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что представленные стороной защиты сведения о перечислении ФИО1 на счёт ГКУЗ " "данные изъяты"" взноса не являются безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, они не могут свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причинённых преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также о том, что ФИО1 снизил степень общественной опасности совершённого им преступления.

Таким образом, вопреки утверждениям защитника, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции процедуру рассмотрения дела не нарушил.

Утверждение автора жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 и его защитника о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции является надуманным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 24 января 2024 года.

В назначенное время осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Дубрвский А.А, автор апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, при этом защитник заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью при производстве следственных действий на территории Республики Армения в "адрес", по месту дислокации военной базы Российской Федерации.

Ходатайство защитника суд удовлетворил, судебное заседание было отложено на 8 февраля 2024 года.

Однако, ни осуждённый ФИО1, ни его защитник - адвокат ФИО6 в судебное заседание 8 февраля 2024 года так и не явились.

При изучении дела установлено, что по адресу, указанному осуждённым, дважды направлялись извещения (т. N, л. д. N), вместе с тем, достоверно зная о поданной стороной защиты апелляционной жалобы, за судебными уведомлениями ФИО1 в почтовое отделение не явился, в связи с чем за истечением срока хранения конверты были возвращены отправителю.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление о перенесённом на 8 февраля 2024 года судебном заседании ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л. д. N).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обеспечил стороне защиты возможность реализовать своё право на участие в судебном заседании.

Во исполнение предписаний статьи 61 УПК РФ илу уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки, виду чего с целью недопущения затягивания уголовного процесса и не нарушения права на защиту, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции привлечена защитник по назначению - адвокат Аванесова Т.А, которая участвовала в судебном заседании после предварительного изучения уголовного дела, что подтверждается её заявлением (т. N, л. д. N).

В силу пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Аванесова И.А. надлежащим образом отстаивали позицию ФИО1 в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, при этом её позиция по рассматриваемым вопросам не имела расхождений с позицией автора апелляционной жалобы, действовавшего в интересах осуждённого. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не выявлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 февраля 2024 года адвокат Аванесова Т.А. апелляционную жалобу осуждённого поддержала, просила удовлетворить её в полном объёме и прекратить производство по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, позиция защитника, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции по назначению суда, не противоречила позиции осуждённого и его защитника, приведённые в апелляционной жалобе. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ясными и понятными, дополнительных разъяснений эти доводы не требовали.

Таким образом, права осуждённого на защиту, на стадии судебного разбирательства суда апелляционной инстанции соблюдены.

Проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дубовского А.А. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов